Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2009/12372 K.2010/7803

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 13/02/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/11/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, taşocağı işletmesinin ağaçlara verdiği maddi zararın ödetilmesi isteğine ilişkindir. Dava dilekçesinde taş ocağının şirket tarafından işletildiği açıklandığı halde davalı olarak sadece ... ismi yazılmış, daha sonra verilen 11.5.2007 günlü ıslah dilekçesi ile ...’ın ... ... Limited Şirketini temsilen davalı olarak gösterildiği bildirilmiştir. Bu dilekçe davalı tarafa usulüne uygun biçimde tebliğ edilmiş ve böylece dava dilekçesindeki davalının adına ilişkin maddi hata düzeltilmiştir. Bu duruma göre dava edilenin ... ... Limited Şirketi olduğu kabul edilerek onun hakkında karar verilmesi gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan yön gözetilmeyerek, karar başlığına davalı adı olarak sadece “...” olarak yazılmış olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.