Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2009/12445 K.2010/11944

Davacı ... ve... (kendilerine asaleten ...'a velayeten) vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ... İnşaat (...) ve diğerleri aleyhine 25/04/2006 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/06/2009 günlü kararın Yargıtay’da incelenmesi davalılar ... ve ..., duruşmasız olarak incelenmesi de davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 23/11/2010 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılardan ... vekilleri Avukat ... ve Avukat ..., ... vekili Avukat ... ... ve Avukat ... ... ile karşı taraftan davacılar vekili Avukat ... geldiler, diğer davalı ... adına gelen olmadı.

Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Davacılar, davalılardan ...’ya ait binanın, diğer davalı ... tarafından yıkımı sırasında gerekli güvenlik önlemlerinin alınmadığını, yıkım sırasında düşen parçaların olay yerinde bulunan 6 yaşındaki küçüğün yaralanmasına neden olduğunu belirterek, uğradıkları maddi ve manevi zararın ödetilmesini istemiştir.

Davalılar ise, kusuru kabul etmediklerini, kusurun çocukları üzerinde gerekli denetim ve gözetim görevini yapmayan anne ve babada olduğunu ileri sürerek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Dava konusu olayda, davalılardan ...’nın mülkiyetinde bulunan eski ... kargir binanın, diğer davalı mimar yüklenici ... tarafından, öteki davalı ... (... ... Nakliyat)’tan kiralanan ... makinesiyle yıkımı sırasında olay yerinde oyun oynayan 6 yaşındaki küçük ...’ın aniden inşaat sahasına girdiği, bu sırada ayağına düşen parça nedeniyle yaralandığı anlaşılmaktadır.

Yerel mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda; işveren davalı ...’nun %40, yüklenici davalı ...’ün %40, ... makinesi sürücüsü diğer davalı ... Demirbaş’ın %20 oranlarda kusurlu oldukları belirtilmiştir. Olayın gelişimi gözetildiğinde davacı anne ve babanın yaralanan küçüğün gözetim ve denetimi ile sorumlu olduklarından kusurları bulunup bulunmadığı değerlendirilmemiştir.

Bu durumda, olay nedeniyle yaralanan davacı küçüğün yaşı da gözetilerek, davacı anne ve babanın zarar doğurucu eylem nedeniyle bölüşük kusurunun bulunup bulunmadığı araştırılmalı, gerektiğinde konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınmalı ve bundan sonra bu yön tartışılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilmeyerek, eksik inceleme ile yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.