Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2009/12820 K.2010/12989

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 26/01/2009 gününde verilen dilekçe ile ayıplı mal nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesinin istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece istemin kabulüne ilişkin 11/06/2009 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 14/12/2010 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan kimsenin gelmediği görüldü, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Davacı, davalının yükleniciliğini yaptığı apartmandan satın aldığı bağımsız bölümün, elektrik tesisatının ayıplı yapılması nedeniyle apartmanda çıkan yangında tamamen yandığını belirterek, uğradığı zararın ödetilmesini istemiştir.

Davalı ise, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece, asliye hukuk hakimliği olarak yapılan yargılama sonunda istemin kabulüne karar verilmiştir.

Davanın ayıplı imalat nedeni ile uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkin bulunmasına ve tarafların sıfatına göre davacının tazminat isteminin yasal dayanağı 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Yasa'nın 4/2 maddesidir. Aynı Yasa'nın 23. maddesi gereğince, bu Yasa'nın uygulanmasıyla ilgili her türlü uyuşmazlıklara tüketici mahkemelerinde bakılır. Görev konusu kamu düzeni ile ilişkili olup taraflarca ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden gözetilir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddedilmesi gerekirken, işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.