Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2009/13106 K.2010/9354

Davacı ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 14/06/2004 gününde verilen dilekçe ile hayvanın ölümü nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/11/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle hayvan ölümünden dolayı uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkin olup yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı ... tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, harçlandırılmış 14.06.2004 günlü dava dilekçesi ile sadece ...'u davalı olarak gösterip ineğine çarparak ölümüne neden olan aracın işleteni olarak sorumlu tutulmasını istemiştir. Daha sonra 15.06.2004 günü verdiği harçlandırılmamış dilekçede aracın sürücüsü Tarık Uzun'a velayeten ... ile aracın işleteni olarak ...'ı davalı olarak göstererek tazminat isteminde bulunmuştur. Yerel mahkemenin gerekçeli karar başlığında ... ile ... davalılar olarak gösterilmiş ve hüküm fıkrasında da kabul edilen tazminat tutarından davalı taraf sorumlu tutulmuştur.

...’un harçlandırılmış ilk dava dilekçesinde davalı gösterilmesinin nedeni işleten olduğunun ileri sürülmesidir. Yargılama sırasında davacının aracına çarpan aracın sahibinin ... olduğu anlaşıldığına göre ... hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddedilmesi gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan olgu gözetilmeyerek, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.