Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2009/14699 K.2010/12039

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 27/01/2005-08/02/2006 gününde verilen dilekçeler ile desteğin trafik kazasından kaynaklanan ölümü nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/05/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar ... ve ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, trafik kazası nedeniyle desteğin ölümünden dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılardan ... ve ... tarafından temyiz olunmuştur.

Davacılar dava dilekçesinde, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın yaya olan desteğe, çarpması nedeniyle desteğin yaşamını yitirdiğini bildirerek, ölenin eşi ..., bekar kızları ... ile ... yararına destekten yoksun kalma tazminatı ve tüm davacılar yararına manevi tazminat ödetilmesini istemişlerdir. Yerel mahkemece benimsenen destekten yoksun kalma tazminatlarının hesaplanmasına ilişkin bilirkişi raporunda, olay gününde 32 yaşında olan ... ile 30 yaşında olan ... yararına da destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmış ve kabul edilmiştir.

Davacılardan ... ve ...’nın bekar olduklarını belirterek destekten yoksun kaldıklarını ileri sürmüşlerdir. Adı geçen davacıların sakat, hasta veya başka nedenle bakım gereksinimleri bulunduğu iddia edilip kanıtlanmamıştır. Olay gününe göre 30 ve 32 yaşında olup çalışabilecek durumda olan davacılardan ... ile ...’nın sadece bekar olmaları ölenin desteğinden yoksun kaldıklarının kabulü için yeterli bir neden değildir.

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, davacılardan ... ile ...'nın destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin isteklerinin reddedilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle, yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

2009/14699-2010/12039

3-Davacılar dava dilekçesinde, kabul edilecek manevi tazminatlara dava gününden itibaren faiz yürütülmesini istedikleri halde, Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 74. maddesine aykırı olarak istek aşılıp kabul edilen manevi tazminatlara olay gününden itibaren faiz yürütülmüş olması doğru olmadığından karar bu nedenle de bozulmalıdır.

4-Tüm davacılar 27.01.2005 günlü asıl dava dilekçesinde sadece aracın işleteni ve sürücüsü olan ... ve ...’yı davalı gösterip fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak istekte bulunmuşlardır. Davacılardan ..., ... ve ... ise 08.02.2006 gününde verdikleri birleştirilen dosyanın dava dilekçesinde ... Sigorta ve ... Şirketler Birliği Karayolları Trafik ... Sigorta Hesabını davalı göstererek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutup destekten yoksun kalma tazminatı istemişlerdir. Daha sonra bilirkişi raporu düzenlenmesi üzerine 14.11.2008 günlü ıslah dilekçesiyle birleştirilen davadaki tazminat tutarlarını arttırmışlardır. Yerel mahkemece destekten yoksun kalma tazminatları her bir dava yönünden ayrı ayrı kabul edilmiş ancak, çifte ödemeye (tahsilde tekerrüre) yol açılmaması üzerinde durulmamıştır.

Yerel mahkemece, destekten yoksun kalma tazminatı konusunda karar verilirken asıl ve birleştirilen dava yönünden çifte ödemeye yol açmayacak biçimde karar verilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir.

.