Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2009/14990 K.2010/11984

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 25/03/2008 gününde verilen dilekçe ile elektrik çarpması nedeniyle desteğin ölümünden dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; istemin reddine ilişkin 26/11/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava tazminat istemine ilişkindir.

Dosya içeriğinden, arkadaşları ile birlikte davalı kuruma ait trafo binasının içerisine hırsızlık yapmak amacıyla giren desteğin, elinde bulunan 220 voltu ölçmek için kullanılan kontrol kalemini yüksek gerilim hattına uzatması üzerine hatta bulunan 35.000 volt akımın çarpması nedeniyle çıktığı 2,5 metre yükseklikteki yerden yanarak aşağıya düşerek ağır yaralandığı, kaldırıldığı hastanede kurtarılamayarak öldüğü; ... görevlisi hakkında, kapının açık olması nedeniyle ceza davası açılmayıp takipsizlik kararı verildiği;

ölen ile birlikte hırsızlık amacıyla trafo binasına giren üç sanık hakkında taksirle ölüme neden olmak suçundan kamu davası açıldığı; o dosyada alınan 11.09.2001 günlü elektrik bilirkişisi raporuna göre kapının kilitli olduğu kabul edilerek, 17 yaşında olan ölenin elektriğin tehlikeli olduğunun bilecek yaşta olması nedeniyle %100 kusurlu olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır.

Davalının sorumluluğu; Borçlar Yasası'nın 58. maddesine dayanan kusursuz sorumluluk halidir. Olayın meydana geldiği trafo binasının kapısının açık olup olmadığı belirlenememiştir. Daha önceden açılan davalarda ve yapılan tespitlerde kapının genellikle açık olduğunun belirlendiği iddia edilmektedir. Bu yönden mahkemece kusurla ilgili olarak alınan tek kişilik bilirkişi raporu ise yetersizdir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, üniversitelerin elektrik mühendisliği bölümünden seçilecek ikisi elektrik mühendisi, diğeri ... güvenliği uzmanından oluşan üç kişilik bilirkişi kurulundan, dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelenmek suretiyle alınacak rapor ile tarafların kusur oranları yeniden değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı biçimde karar verilmiş bulunması usul yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

2009/14990-2010/11984

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.24/11/2010