KÜNYE
4. Hukuk Dairesi 2009/5971 E., 2010/3035 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 18 Mart 2010
- Mahkemesi
- Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar Metni
254 kelime·1 dk okuma·2 bölüm
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 19/01/2006 gününde verilen dilekçe ile yaralanma nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/03/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... vekili Av. ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18/03/2010 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
(M)
KARŞI OY YAZISI
Dava, işlem ve eylemlerinden dolayı zarar gördüğünden bahisle davacının istihdam eden ile istihdam edilenlere karşı açtığı tazminat davasıdır.
Davalıların bir kısmının istihdam eden bir kısmının istihdam edilen olduğu konusunda uyuşmazlık yoktur.
B.K'nın 55/1. maddesi gereğince, “Başkalarını istihdam eden kimse, istihdam ettiği kişilerin ve amelesinin hizmetlerini ifa ettikleri esnada verdikleri zarardan sorumludur.”
İstihdam edilen ve amelenin cezai yönden kusurlu bulunup, ceza mahkemesince mahkum edilmesi, B.K'nın 55/2. maddesi gereğince istihdam edenin kendilerine rücu davası açması halinde önemli olup, istihdam edenin açılan hukuk davasındaki davacı tarafa karşı olan sorumluluğunu etkilemez.
Şu halde, zarar görüldüğünden dolayı davacı tarafça açılan tazminat davalarında istihdam edenler sorumlu olup, istihdam edilen konumunda olan diğer davalılara açılan hukuk davalarında husumet düşmez. İstihdam edilen konumunda olan diğer davalılar yönünden açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun aksi yöndeki düşünce ve kararlarına katılmıyorum.18/03/2010
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, E. 2009/5971, K. 2010/3035, 18 Mart 2010 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama