Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2009/7122 K.2010/1038

Davacı ... ... Bankası A.Ş vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 18/08/2006 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 03/03/2009 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 09/02/2010 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat Tahsin Türkçapar ile karşı taraftan davacı banka vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı.

Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Öteki temyiz itirazına gelince; davacı, dava dışı borçlular aleyhine başlattığı icra takibi sırasında, dava dışı ... ...

Havalimanı Uluslararası Terminal İşletmeciliği AŞ’ye İcra ve İflas Yasası'nın 89. maddesi gereğince gönderilen birinci haciz ihbarnamesini, herhangi bir yetkisi olmadığı halde davalının tebellüğ etmesi nedeniyle gönderdiği ikinci haciz ihbarnamesinin mahkemece iptal edildiğini, dava dışı anılan Şirket'in açtığı olumsuz saptama (menfi tespit) davasında, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini ve o davanın davalısı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri ile sorumlu tutulduğunu belirterek,

davalının eylemi nedeniyle ödemek zorunda kaldığı vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı ise, personeli bulunmayan ancak, ticaret sicil müdürlüğünde merkezi ve ikametgah adresi aynı gösterilen ... ... grubuna ait şirketler adlarına gelen tebligatların da bu adreste tebellüğ edilerek yetkilileri fax ile haberdar ettiklerini, kendisinin de ... ... AŞ’de SSK’lı çalışan tek avukat olarak tebellüğ edip ilgilinin avukatına durumu faks ile bildirdiğini, haciz ihbarnamesi gönderilen dava dışı Şirket vekillerinin görevlerini yapmayarak zarara neden olduklarını ileri sürerek istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Dosyadaki kanıtlardan; davalının, yetkili kişi olmadığı halde haciz ihbarnamesini tebellüğ ettiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle davacının zararından sorumlu tutulması doğrudur. Ne var ki davalının haciz ihbarnamesi gönderilen ... ... Havalimanı Uluslararası Terminal İşletmeciliği AŞ’nin elemanı olmamakla birlikte, bu şirketin de yer aldığı ... ... AŞ’nin elemanı olduğu ve haciz ihbarnamesi gönderilen dava dışı Şirketin de eski vekili olduğu görülmektedir.

2009/7122-2010/1038

Yerel mahkemece açıklanan olgular ve Borçlar Yasası'nın 43. maddesi gözetilerek, davalı yararına uygun bir tutarda indirim yapılmayıp gerçekleşen zararın tamamından davalının sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

KARŞI OY YAZISI

Dava, davalının dava dışı tüzel kişi adına çıkartılan birinci haciz ihbarnamesinin tebliğine ilişkin tebligatı alma yetkisinin olmamasına rağmen usulsüz tebligat nedeniyle haciz ihbarnamesinin iptal edilmesinden doğan zararın tahsili ile ilgili tebligatı çıkaran davacı ... bankası tarafından tebligatı alan davalı aleyhine açılan bir davadır.

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 1. maddesine göre kazai merciler tarafından çıkartılacak tebligatların Posta Telgraf ve Telefon İşletmesi veya memur vasıtası ile yapılması zorunludur.

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 12.maddesine göre ise, somut davamızda olduğu gibi tüzel kişilere yapılacak tebligatın geçerli olması için yetkili mümessillerine yapılması gerekir. Tebligat yapılacak kişinin yetkili mümessil olup olmadığını araştırmak 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 1. maddesinde belirtildiği gibi ... İşletmesinin görevlisine ait bir sorumluluktur.

2009/7122-2010/1038

Somut olayımızda yapılan tebligat kazai bir tebligat olup tebligatı alan davalının dava dışı tüzel kişinin tebligatı alacak yetkili mümessili olmadığı, davalının ... görevlisini yetkili olduğuna dair yanılttığı konusunda iddia ve delil bulunmadığı, dava dışı tüzel kişi adına çıkartılan tebligatın geçersiz sayılmasının nedeninin ... İşletmesi tebligat görevlisinin yetkili mümessilin kim olduğunu araştırmadan yetkisiz kişiye tebligat yapması olduğu anlaşıldığından bu davada davalının pasif husumet ehliyeti, davalı olma sıfatı bulunmadığından davalı aleyhine açılan davanın reddedilmesi düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun görüş ve kararlarına katılmıyorum. 09/02/2010

Bu doküman 5070 Sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.