Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2009/7522 K.2010/5149

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 27/02/2009 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; verilen kararın dairece bozulması üzerine bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/02/2009 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne ve miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece Dairemiz bozmasına uyularak istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, davalının dikkatsiz ve özensiz çeltik sulaması nedeniyle kavak ağaçlarında oluşan 2002 yılı zararını 2002/280-366 ... dava ile istediğini, eldeki bu dava ile de o davadan kabul edilen zarardan artan 2002 yılı zararı ile 2003 yılına ilişkin zararın ödetilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece 2002 ve 2003 yıllarına ilişkin zararın kabulüne ilişkin olarak verilen ilk karar, dosya üzerinde gerekli inceleme yapılmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.

Yerel mahkemece bozmaya uyularak; 2002 yılı zararına yönelik tazminat isteminin reddine, 2003 yılı zararına yönelik tazminat isteminin ise bir bölümünün kabulüne ilişkin olarak verilen ikinci karar, 2002 yılına ait zararın artan bölümü ile ayrıca belirlenecek 2003 yılına ait zararın kabul edilmesi gerektiği belirtilerek yeniden bozulmuştur.

Bozmaya uyan yerel mahkeme son kararında, 2002 yılına ilişkin artık zararı ile 2003 yılında kuruyan ağaçların bedelinden oluşan zararın kabulüne karar verilmiş, 2003 yılında ağaçlarda oluşacak artım kaybı zararına yönelik istem ise reddedilmiştir.

Bilirkişi raporunda, ilk dosyanın keşfi 22/10/2003 günü yapılmasına karşın, 2003 yılına ilişkin zarar tespitinin 22/12/2003 günü yapıldığı, 22/10/2003 günlü keşifdeki artım kaybının 2002 yılı yanı sıra 2003 yılını da kapsadığı varsayımı ile 2003 yılı için artım kaybı zararı belirlenmediği belirtilmiştir.

Oysa ilk dosyadaki bilirkişi raporunda, artım kaybı yönünden 2002 yılı için yapılan tespite yollama (atıf) yapıldığı ve yıllık artım kaybının hesaplandığı ve bu zararın 2002 yılındaki eylemlerden kaynaklandığı açıkça vurgulanmıştır. 2003 yılında yapılan tespitte, davalının 2003 yılındaki eylemi nedeniyle zararın azalarak devam ettiği ve 2003 yılındaki kuruma ve artım kaybından oluşan zararın ayrıca hesaplandığı görülmektedir.

Bu durumda, davacının ilk dosyada kabul edilen 2002 yılı zararının dışında 2003 yılında da kuruma ve artım kaybı nedeniyle zararının oluştuğunun kabulü gerekir. Bir başka deyişle, 2003 yılı artım kaybı zararı olarak belirlenen 848,00 TL’nin de davalıdan alınmasına karar verilmelidir.

Yerel mahkemece açılanan yönler gözetilmeyerek, bu kalem istemin reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.