Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2009/808 K.2009/12528

5283 S. BAZI KAMU KURUM VE KURULUŞLARINA AİT SAĞLIK BİR... [ Madde 4 ]

"İçtihat Metni"

Davacı Sağlık Bakanlığı vekili Avukat Ü…

… T…

… tarafından, davalı Sosyal Güvenlik Kurumu aleyhine 10/05/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 08/10/2008 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; davacı Sağlık Bakanlığı, 5283 sayılı Bazı Kamu Kurum ve Kuruluşlarına Ait Sağlık Birimlerinin Sağlık Bakanlığına Devredilmesine İlişkin Yasa'nın 4/c maddesi gereğince istemde bulunmuştur.

Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ise, dava dışı şirket ile 5283 Sayılı Yasa'nın yürürlüğe girmesinden önce yapılan anlaşma gereğince ödemelerin kabul edildiğini ileri sürerek istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece, davalı ile dava dışı şirket arasındaki uyuşmazlığın 5283 Sayılı Yasa'nın yürürlüğe girmesinden önce sonuçlandırıldığı gerekçesiyle istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davalı ile dava dışı B…

…. Tıbbi Cihazlar Sanayi Ticaret AŞ arasında tıbbi malzeme alım sözleşmesi yapıldıktan sonra aralarında fiyat farkı nedeniyle uyuşmazlık doğduğu, kurum tarafından şirket aleyhine A…

… Asliye 20. Hukuk Hakimliği'nin 2004/74 Esas sayısında kayıtlı davanın açıldığı, yargılama aşamasında, 18.02.2005 günü, taraflar arasında uzlaşma (mutakabat) sağlanarak dava konusu tutarın taksitler halinde dava dışı şirket tarafından davalı kuruma ödenmesinin kararlaştırıldığı, ilk taksit tutarının 18.02.2005 günü, kalanın tümünün de 03.03.2005 günü ödendiği anlaşılmaktadır.

20.02.2005 günü yürürlüğe girmiş bulunan 5283 Sayılı Yasa'nın 4/c maddesinde yer alan "Devredilen sağlık birimleri ile ilgili olarak; bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihe kadar, Sosyal Sigortalar Kurumunun sağlık hizmeti satın almasına ilişkin sözleşmeleri hariç, kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılmış sözleşmeler, kredi anlaşmaları, yatırım projeleri ile kamu kurum ve kuruluşları leh ve aleyhine adlî ve idarî yargıda sağlık hizmeti sunumundan, iyileştirici tıbbî malzeme alımından dolayı ve sağlık hizmeti sunan personelle ilgili açılmış açılacak davalar ile icra takipleri, Bakanlık husumetiyle yürütülür, bütün hak, yetki, yükümlülük,

alacak ve borçlarıyla birlikte Bakanlığa geçer." biçimindeki düzenleme gereğince davacı Sağlık Bakanlığı, davalı kurumun Yasa'da belirtilen hak ve borçlarına ardıl (halef) olmuştur. Bu ardıllık, yasa gereği olup kendiliğinden sonuç doğurmaktadır.

Somut olayda, davalı ile dava dışı şirket arasındaki uyuşmazlık konusunda anlaşma sağlanmış ise de 5283 Sayılı Yasa'nın yürürlüğe girdiği 20.02.2005 gününe göre borç-alacak ilişkisi sonuçlandırılamamıştır. Dava dışı şirket tarafından son ödemenin yapıldığı 03.03.2005 gününde 5283 Sayılı Yasa yürürlükte olduğundan, Yasa'nın yürürlüğe girdiği günden önce ve 18.02.2005 gününde ödenen ilk taksit dışında kalan tutarın davacıya ödenmesi gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, yerinde olmayan gerekçeyle, istemin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.