Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2010/11865 K.2011/14190

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 28/06/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/03/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ve davalı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davacılar, komşu taşınmazda inşaat yapan davalı müteahhidin inşaattan çıkan malzemeleri sahibi bulundukları 33 ada 80 parsel sayılı taşınmaz üzerine ve taşınmazın güney kenarındaki dereye yığdığını belirterek taşınmazın eski hale getirilmesini bu mümkün olmadığında eski hale getirme bedelinin ödetilmesini istemiştir.

Davalı, belediye başkanlığından izin almak suretiyle iki taşınmaz arasında kalan derenin inşaat yapılan kısmına beton menfez köprü yaptığını, bu kısmın imarda yola terk edilen kısım olduğunu, davacılara ait taşınmaza müdahalede bulunulmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Yerel Mahkemece, yargılama sırasında taşınmaz üzerindeki hafriyat malzemelerinin bir kısmının kaldırılması nedeniyle, taşınmaz üzerinde kısmen kalan hafriyat malzemelerinin taşınmaz üzerinden kaldırılması için gereken bedele yönelik olarak istemin kısmen kabulüne karar verilmiş, karar, taraflarca temyiz edilmiştir.

Dosya arasına giren 18/5/2007 tarihli tespit dosyası içeriğinden; davacılara ait taşınmaz üzerindeki hafriyat malzemelerinin kaldırılması kaldırma sırasında taşınmazın güney kesiminde kaymalar olacağı bu nedenle de masraf gerekeceği belirtilerek tespit tarihi itibariyle 45000TL zarar olduğu tespit edilmiştir.

Yerel Mahkemece yapılan keşif sonrası düzenlenen 26/1/2009 tarihli tazminat bilirkişisi raporunda; davalının doğal yatağı kendi çalışma yaptığı parsel üzerinde olan derenin üzerine dolgu malzemesi yığmak suretiyle dere yatağını davacılara ait 33 ada 80 parsel sayılı taşınmazdan geçirecek şekilde değiştirdiği belirtilerek derenin eski hale getirilmesi için gereken maliyetin 17.587 TL olduğu belirlenmiş,

26/6/2009 tarihli ek raporda da davacılara ait taşınmazda yapı ve çevre düzenlemesi yapılmadığından taşınmaz üzerindeki hafriyatın taşınmaz üzerine serilebileceği Bayındırlık ve İskan Bakanlığı resmi birim fiyatlarına göre hafriyat kaldırma bedelinin 3382 TL olduğu tespit edilmiştir.

İtiraz üzerine Mimar ve Yüksek Mühendis tarafından düzenlenen 24/9/2009 tarihli tazminat bilirkişisi raporunda; ilk keşif sonrası taşınmaz üzerindeki bir kısım hafriyatın davalı tarafından kaldırılarak taşınmazın sınırına yakın yerde istinat duvarı ve imar yoluna malzeme olarak kullanıldığı belirtildikten sonra, taşınmaz üzerindeki malzemenin kaldırılması için gereken bedelin 2007 yılı resmi birim fiyatlarına göre 3382 TL olduğu belirtilmiş yerel mahkemece bu rapor benimsenerek karar verilmiştir.

Davacılar, sahibi bulundukları taşınmazın bitişiğindeki dereye davalı tarafından hafriyat malzemesi yığılarak dere yatağının kendilerine ait taşınmaz üzerinden geçirildiğini, ayrıca taşınmaz üzerine de hafriyat malzemesi yığıldığını belirterek öncelikle taşınmazın ve derenin eski hale getirilerek müdahalenin önlenmesini bu mümkün olmadığında eski hale getirme bedelinin tahsilini istemiş, yerel mahkemece taşınmaz üzerindeki hafriyatın kaldırılması için gereken bedele yönelik kısmen kabul kararı verilmiştir.

Yerel mahkemece, davacılara ait taşınmaz ile taşınmaz bitişiğinde bulunan ve davalı tarafından hafriyat malzemesi dökülmek suretiyle yatağı değiştirilen dereyi kapsayacak şekilde belediye başkanlığı tarafından imar değişikliği yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise bu değişikliğin ne zaman yapıldığı ve davacılara ait taşınmaz ile dereyi ne şekilde etkilediği değerlendirilerek, davacının öncelikli talebinin taşınmazın ve derenin eski hale getirilmesi olduğu da gözetilerek yapılacak inceleme sonucu oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle ve davacının dere yatağının eski hale getirilmesi biçimindeki talebi tartışılmaksızın yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.