Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2010/12661 K.2010/12692

Davacı ... ve ... vekili Avukat ... Karabak tarafından, davalı ... ... İnş. Tur. Dış. Tic. ve San. Ltd. Şti. aleyhine 02/12/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; yargı yolu bakımından görevsizliğe dair verilen 13/04/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davacılar, balıkçı barınaklarının yapımı ve iyileştirilmesi kapsamında, dava dışı Ulaştırma Bakanlığı DLH Genel Müdürlüğü tarafından yapılan ihaleyi kazanan davalı şirketin, taş ocağında dinamit patlatması nedeniyle bölgede oluşan toprak kaymasının taşınmazlarına ve çay ürünlerine zarar verdiğini belirterek, uğradıkları maddi zararın ödetilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, uyuşmazlığın çözüm yerinin idari yargı yeri olduğu gerekçesiyle, yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesi reddedilmiş; karar, taraflarca temyiz olunmuştur.

İdari yargı yerlerinde açılacak davalarda husumetin kimlere yöneltileceğine ilişkin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasası'nın 2. maddesi gereğince idari yargı yerlerinde sadece ilgili idareye karşı dava açılabileceğinden özel hukuk tüzel kişileri hakkında idare mahkemelerinde dava açılamaz. Davacılar, özel hukuk tüzel kişiliği niteliğindeki ... ... İnşaat Turizm Dış Ticaret ve Sanayi Ltd Ş'nin haksız eylemi nedeniyle zarara uğradığını ileri sürüp istekte bulunduklarına göre davanın görüm ve çözüm yeri idari yargı olmayıp adli yargı yeridir.

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek işin esası incelenip varılacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.