Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2010/12983 K.2012/4177

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı T.C. Adalet Bakanlığı aleyhine 12/06/2009 gününde verilen dilekçe ile icra memurunun hatalı işlemi nedeniyle uğranılan zararın tazmininin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/07/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş; kararı, davalı temyiz etmiştir.

Davacı, icra memurunun hatalı işlemi nedeniyle zarar gördüğünü belirterek maddi ve manevi tazminat istemiştir.

Davalı, istemin fahiş olduğunu, ihalenin feshi nedeniyle ihale masraflarının alındığını, ihalede alınan taşınmazın değerlendirilerek mal varlığında zenginleşme olduğunu bunun tazminatta gözetilmesi gerektiğini, manevi tazminat isteminin yersiz olup davanın zamanaşımına uğradığını ve icra memurunun kusurunun ispatlanması gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkeme, ihalenin 10 ay sonra fesholunması nedeniyle zarar doğduğunu ve icra memurunun kusurlu olduğunu belirterek davayı kısmen kabul etmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacı ...’un dava dışı ...’e ait arsa vasıflı taşınmazı, adı geçenin icra borcu nedeniyle icrada yapılan ihale sonucu 01/11/2004 tarihinde 49.000,00 TL’ye satın aldığı, taşınmazın 25/11/2004’de ... adına tescil olduğu, ...’un taşınmazı 30/11/2004’te aynı zamanda ortağı olduğu ... Gıda Ltd.

Şti’ne sattığı, şirketin burada üç adet villa ve havuzdan oluşan turistik tesis yaptığı, ihale borçlusu ...’ün 31/08/2005 tarihinde ihalenin feshi davası açtığı, bu dava sürerken taşınmazın ...’a 06/10/2005 tarihinde üzerindeki villalarla satıldığı, ihale borçlusunun açtığı ihalenin feshi davasının kabul edilerek 22/09/2006 tarihinde kesinleştiği, ihale borçlusunun ..., ... Gıda Ltd.

Şti ve yeni malik ... aleyhine tapu iptali ve tescil davaları açtığı, bunun üzerine ihale borçlusu ile davacı, ... Gıda Ltd. Şti. ve ... arasında 24/10/2008 tarihli sulh sözleşmesinin imzalandığı ve ... Gıda Ltd. Şti. ile ...’ın icra memurunun kusuru nedeniyle açılacak davadaki maddi ve manevi tazminat istemlerini davacıya temlik ettikleri anlaşılmaktadır.

Davacı, sulh sözleşmesindeki edimleri ve alacağın temlikini ileri sürerek, sulh sözleşmesi gereği ihale borçlusuna devredilmek zorunda kalınan bir adet villa ile verilen 120.000,00 TL paranın karşılığı olarak 300.000,00 TL maddi tazminat istemiş, yerel mahkeme bu istemlere göre zararın miktarını belirleyerek hüküm altına almıştır.

Davacı ve kendisinden sonra malik olan ve alacağını davacıya temlik eden kişilerle ihale borçlusu arasındaki sulh sözleşmesi davalı ... dışında gerçekleşmiş olup onu bağlamaz.

Davacının talebi icra memurunun hatalı eylemi nedeniyle zarar görmeye ilişkin olduğundan, ihalenin feshi nedeniyle istenebilecek zarar, yatırılan ihale bedeli ve ihale masrafları ile bunların iadesi halinde iade edilinceye kadar geçen sürede bu bedellerin kullanılamaması nedeniyle uğranılan yasal faiz kaybından ibarettir.

Somut olayda ihale alacaklısına sulh sözleşmesi gereği villa devretmek zorunda kalan ... ve para ödemek zorunda kalan şirketin, davalı idareye değil kendisine taşınmaz satımı yapana giderek zararının tazminini istemesi gerekir. Davalıya dava açabilecek olan kişi ihale alıcısı yani ...’tur.

Yukarıda bahsedildiği üzere bu davacının ihalenin feshi nedeniyle isteyebileceği şeyler ise 49.000,00 TL’lik ihale bedeli, ihale masrafları ve bunların ödenmesine kadar geçen süredeki faiz kaybından oluşmaktadır. Şu durumda yerel mahkemece yukarıda bahsedilen yönler değerlendirilmek suretiyle davacı ...’un zararı belirlenmek ve hüküm altına alınmak gerekir. Yanlış değerlendirme ile usul ve yasaya aykırı olarak verilen kararın bozulması gerekmiştir.