Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2010/13112 K.2011/266

Davacı ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Oto. Servis ve Tic. A.Ş aleyhine 01/12/2004 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda.

Mahkemece davanın reddine dair verilen 25/06/2010 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 18/01/2011 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... vekili Avukat ... ile karşı taraftan davalı şirket vekili Avukat .... geldiler. Açık duruşmaya başlandı.

Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; a)Dava, imal edilen maldaki ayıp nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir.

Davacı ... ve eşi ... ... tarafından İstanbul Asliye Ticaret mahkemesinde açılan davanın yargılaması sırasında, davayı takip etmeyen davacılardan ... ... yönünden davanın ayrılmasına, diğer davacı ... yönünden davaya tüketici mahkemesinde bakılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Davacı ...’ın dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi istemini içeren dilekçesi üzerine davaya görevli mahkemede bakılmış ve istemin reddine ilişkin verilen karar başlığında davacı ... yanında ... ...’ın ismine de yer verilmiş ise de anılan yanılgı maddi hataya dayalı olup Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 455-459 maddeleri uyarınca her zaman düzeltilebilir nitelikte olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

Ancak, karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/3. maddesi gereğince manevi tazminat davalarının tümden reddedildiği durumlarda avukatlık ücreti, Tarife'nin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre belirleneceğine ilişkin düzenlemeye aykırı olarak davacı ...’ın manevi tazminat isteminin yanında ... ... da davacı imiş gibi manevi tazminat isteminin toplamı üzerinden nispi avukatlık ücreti hesap ve takdir edilmiş olması;

b)4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Yasa'nın 23/2. maddesinin ilk tümcesinde yer alan “Tüketici mahkemeleri nezdinde tüketiciler, tüketici örgütleri ve Bakanlıkça açılacak davalar her türlü resim ve harçtan muaftır.” biçimindeki düzenleme gereğince davacılardan ...’tan peşin alınan nispi harcın karar kesinleştiğinde ve isteği durumunda geri verilmesine karar verilmesi gerekirken davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş olması;

Usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/7. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.