Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2010/1655 K.2011/706

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı E.Ü.A.Ş. Genel Müdürlüğü aleyhine 13/04/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/12/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; davacı, davalı tarafından işletilen termik santralden baca gazlarıyla birlikte çevreye yayılan zararlı atıklar nedeniyle ektiği ürünlerde oluşan zararın ödetilmesini istemiştir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Yerel mahkemece benimsenen bilirkişi raporunun Elbistan İlçe Tarım Müdürlüğü'nün 2008 yılı maliyet ve birim satış verilerinin esas alınarak düzenlendiği belirtilmişse de, bilirkişi raporu denetime elverişli değildir. Dosyada 2008 yılı İlçe Tarım Müdürlüğü verilerine ilişkin cetvel bulunmadığı gibi, İlçe Tarım Müdürlüğü dışında İl Tarım Müdürlüğü ile İl ve İlçe Ziraat Odaları'na ait 2008 yılı verileri ile bunların karşılaştırılabilmesi açısından 2005, 2006 ve 2007 yılı verilerine ilişkin bir araştırma da yapılmamıştır.

Yerel mahkemece, İl ve İlçe Tarım Müdürlükleri ile İl ve İlçe Ziraat Odaları'ndan dava konusu ürünlere ilişkin dekara verim, üretim yılı maliyeti ve satış fiyatlarına ilişkin 2005, 2006, 2007 ve 2008 yıllarının verileri getirtilerek, veriler arasında büyük oranda farklılıklar olduğu takdirde nedenleri araştırılıp açıklattırıldıktan ve her bir ürünün ekili olduğu alan toplanıp o bölüm için ayrı ayrı zarar hesabı yapılacak biçimde rapor alınarak varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, açıklanan yön gözetilmeyerek, itiraz edilen tespit bilirkişi raporu esas alınarak ve eksik inceleme ile yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

3-Dava konusu ürünlerden şeker pancarı zararı hesaplanırken, sadece zarar gören şeker pancarı üzerinden yapılacak hesaplamaya göre belirlenecek tazminatın ödetilmesine karar verilmesi gerekirken, şeker pancarının fabrikada işlenmesinden sonra elde edilecek olan küspenin de zarar kapsamına katılarak hesaplanan fazla tazminatın ödetilmesine karar verilmiş olması doğru olmadığından karar bu nedenle de bozulmalıdır.

4-Davacının, zarar gördüğünü ileri sürdüğü ürünlerin ekili bulunduğu taşınmazları kiralayarak ekim yaptığı, yerel mahkemece de bu taşınmazların ekilmesi durumunda ürünlerin zarar görebileceği bilinerek kiralanmış olduğu benimsendiğine göre hesaplanan zarardan yapılan % 10 orandaki indirim azdır. Davalı yararına hak ve adalete daha uygun olan % 30 oranda indirim yapılmamış olması bozmayı gerektirmiştir.