Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2010/3527 K.2011/2668

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Nak. Tic. Ltd. Şti. ve diğerleri aleyhine 03/10/2006 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/10/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... Nak. Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, trafik kazası nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılardan ... Nakliyat Ticaret Ltd Şti ile ... tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, davalılardan ...'ın sürücüsü olduğu araç ile U dönüşü yapılamaz yazısı olan yerden U dönüşü yapmak isterken yolu kapatması nedeniyle aynı yönde, arkasından gelen dava dışı kişinin sürücüsü olduğu içinde bulunduğu aracın sol tarafından çarptığını, kazanın oluşumunda davalı sürücünün tamamen kusurlu olduğunu, içinde bulunduğu araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını belirterek, davalıların maddi ve manevi tazminat ile sorumlu tutulmalarını istemiştir.

Davalılar ... Nakliyat Ticaret Ltd Ş ile ... ise; belirlenecek kusurları oranında sorumlu olabileceklerini, kazanın meydana gelmesinden çıkar sağlamak amacıyla ve kötüniyetli olarak açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşladır.

Diğer davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi de, davanın poliçe güvencesi dışında olan manevi tazminat ile kazanç kaybı ve tedavi giderlerine, temerrüde düşmedikleri için kaza tarihinden itibaren faiz, tedavi giderlerinin davacının bağlı olduğu sağlık sigortası tarafından karşılanması durumunda tedavi giderleri ile iş göremezlik tazminatı istemlerinin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücüsü ...'ın % 75, dava dışı sürücünün % 25 oranlarda kusurlu oldukları, davacının % 20 oranında sürekli iş göremeyecek biçimde yaralandığı, benimsenerek ve istekle bağlı kalınarak, maddi tazminat isteminin tümünün, manevi tazminatın ise bir bölümünün kabulüne karar verilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde, davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu ileri sürerek istekte bulunduğuna ve yargılama aşamasında davalı sürücünün % 75 oranda kusurlu olduğu anlaşıldığına göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’nın 74. maddesinde belirtilen istekle bağlılık kuralı gereğince, davalıların istenen maddi tazminatın % 75'inden sorumlu tutulmaları gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan yön gözetilmeyerek, istenilen maddi tazminat tutarından kusur indirimi yapılmamış olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/7. maddesi gereğince, maddi tazminat tutarı 11.250,00 TL'na indirilmek suretiyle, kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.