Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2010/3848 K.2011/5299

Davacılar ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... İnşaat Ticaret Tur. Müh. Ltd. Şti. aleyhine 03/06/2004 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/03/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı yan dava dilekçesinde, davalıların tam kusurlu olduğunu ileri sürerek uğradığı 9.759,25 TL'nin ödetilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, zararın tutarının 10.079,25 TL, davalıların da % 50 oranda kusurlu oldukları belirtilerek 5.039,60 TL tazminat ödetilmesine karar verilmiştir.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’nın 74. maddesi gereğince yargıç, tarafların iddia ve savunmaları ile bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceğinden, kusur indiriminin belirlenen zarar tutarı üzerinden değil, istenen tazminat tutarı üzerinden yapılması gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, hesaplanan zarar tutarı üzerinden indirim yapılmış olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/7. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.