Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2010/4241 K.2010/8224

Davacı Tasfiye Halinde Türkiye Emlak Bankası A.Ş vekili Avukat ...tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 12/06/2003 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda.

Mahkemece verilen kararın dairece bozulması üzerine bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/06/2009 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılar ..., ..., ..., ...vekilleri ile duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 06/07/2010 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılardan ... vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı banka vekili Av. ...geldiler, diğer davalılar adlarına kimse gelmedi.

Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince; a)Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı ile davalılardan ..., ... ve... mirasçıları tarafından temyiz olunmuştur.

Dava, davacı bankanın şube kredi komitesi ve bölge kredi onay komitesi görevlileri olan davalıların, dava dışı E.G.S Elmalı Gıda Sanayi Ticaret AŞ’ye usulsüz kredi kullandırmaları, kredinin geri alınması aşamasında gerekli özeni göstermemeleri nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir.

Yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen ilk karar Dairemizce; kredinin ilk aşamasında verilmesi ve bunun onaylanmasında yasal düzenlemelere aykırılık bulunmamakla birlikte sonraki aşamalarda güvence olarak alınan senetlerin ödenmemesi üzerine karşılıksız olduğunun senetler üzerine yazdırılmaması, yeni senetlerle değiştirilmeden kredi tutarı artırılarak ödeme gününün uzatılması, firma ortaklarının çek kullanma yasağına girmelerine rağmen gerekli önlemleri almamasının, davalıların sorumluluğunu gerektiği vurgulanarak bozulmuştur.

Yerel mahkemece bozmaya uyulmuş, davalıların kusur durumu bilirkişi raporu ile belirlenmiş, yapılan işlemin doğasında riskin bulunması ve işlemin başlangıçta usulsüz olmaması nedeniyle Borçlar Yasası'nın 43. maddesi değerlendirilmiş, zararın %75’inden davacının, %25’inden banka çalışanlarının sorumlu olacağı benimsenerek, ayrı ayrı kusur oranları belirlenen şube kredi komitesi üyeleri olan davalılar sorumlu tutulmuşlardır.

Yerel mahkemece zarar tutarı, kredi borçlusunun ödemediği kredinin, kredi sözleşmesinde belirlenen faiziyle hesaplanan 145.750,88 TL olarak belirlenmiştir. Bu tutar, ödenmediği için takibe aktarılan 14.950,49 TL’nin kredi sözleşmesinde belirtilen %165 orandaki faiz ve faizin gider vergisi ile belirlenen tutarıdır.

Dava, davalıların sözleşme gereği sorumluluğuna değil, haksız eylemlerine dayalıdır. Bu nedenle yasal faiz üzerinden hesaplanacak faizin kabul edilmesi gerekir. Davalıların kusur oranlarına göre sorumlu tutulmaları yerinde ise de sorumlu tutuldukları tazminat tutarları uygun değildir. Davalıların sorumluluk tutarları, ödenmeyen kredi borcunun takip isteminde gösterilen asıl alacak tutarı olan 14.950,49 TL ile sınırlıdır. Davacı, bu tutara icra takip tarihi olan 29.07.1998 gününden itibaren yürütülecek yasal faiz ile davalılardan alınmasını isteyebilir. Davacı, faiz başlangıcını dava tarihi olarak belirtmiş ise de, istediği tutar içinde takip tarihinden itibaren işlemiş faizler de bulunduğundan, faiz başlangıcının takip tarihi olarak alınmasında bir usulsüzlük yoktur.

Yerel mahkemece, davalıların sorumlu olduğu tutarın yukarıda anlatılan biçimde belirlenmemiş olması;

b)Dava konusu kredi borcu nedeniyle kredi borçlusu hakkında da icra takibi bulunduğu anlaşılmaktadır. Davalılar aynı kredi borcundan dayanışmalı (müteselsil) olarak sorumlu iseler de borçlu tarafından yapılan ödemeler sorumluluklarını ortadan kaldıracağından çifte ödemeye (tahsilde tekerrüre) yol açmayacak biçimde karar verilmemiş olması;

Usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.