Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2010/4563 K.2011/3973

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 18/05/2007 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 15/10/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeni ile uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, davalının yüklenicisi olduğu Marmaray projesi kapsamında açılan tünel inşaatı sırasında kiracı olarak oturduğu apartmanda çatlaklar oluştuğunu, aile bireylerinin çatlaklar nedeni ile huzursuz olduklarına ilişkin apartman yönetimi ile birlikte tutanak düzenleyip 01.06.2006 günü apartmandan taşındığını, 25 gün kadar sonra dava dışı Üsküdar Belediyesi'nin apartmanın tamamen boşaltılmasına karar verdiğini, davalı Şirket ile apartmanda oturan kiracı ve bağımsız bölüm sahipleri arasında düzenlenen belge (protokol) uyarınca her birinin uğradığı maddi zararı karşıladığını,

kendisi gibi kiracı olanlara 9.000,00 TL ödeme yapıldığı halde Belediye'nin boşaltma kararından önce apartmandan ayrıldığı gerekçesiyle başvurusunun reddedildiğini belirterek, uğradığı maddi zararının ödetilmesini istemiştir.

Davalı ise, davacı ile aralarında imzalanmış bir belge bulunmadığını, tünel yapım çalışmalarının aksamaması için binanın boşaltılmasının bir an önce gerçekleşmesini sağlamak amacı ile böyle bir yardım yapılmasına karar verildiğini, tespit bilirkişileri ve belediyenin yaptığı incelemede binanın yapıldığı zamanki koşullar uyarınca beton kalitesinin oldukça düşük olduğunun belirlendiğini, çatlamaların binadan kaynaklanan nedenlerden dolayı meydana geldiğini ileri sürerek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece; davacının, davalının eylemi nedeniyle apartmandan taşınmak zorunda kaldığını kanıtlayamadığı, davalı ile dava dışı kişiler arasında düzenlenen belgenin davacı yönünden bağlayıcılığı bulunmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacı ile ... Apartmanı yöneticisi ve yardımcısı tarafından düzenlenen 30.05.2006 günlü tutanağa göre, apartmanın 18 nolu bağımsız bölümünde kiracı olarak oturan davacının, Marmaray projesi kapsamında yapılan kazı çalışmaları sırasında apartmanda meydana gelen çatlaklar nedeni ile ailesinin yaşadığı korku üzerine apartmandan taşındığı. 26.06.2006 günü Üsküdar Belediyesi'nin ...

Apartmanı'nın beton kalitesinin yeterli olmaması, bazı kolonlarda düşey doğrultuda çatlaklar oluşması, bina statik sistemindeki zemine bağlı olumsuzluklar nedeniyle binanın boşaltılmasına karar verildiği; bu karar üzerine davalı ile binada oturanlar arasında imzalanan belge uyarınca davalının, kiracı ve bağımsız bölüm sahiplerine para ödemeyi kabul ettiği, davacı bu tarihten önce oturduğu bağımsız bölümü boşalttığı için davacı ile aralarında imzalanmış bir belgenin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Apartman yönetimince tutulan tutanağın içeriği, davacı tanıklarının anlatımları ve tüm dosya kapsamından, davalının kusurlu eylemi ile meydana gelen çatlakların ailesi üzerinde korku yaratması nedeni ile davacının, Üsküdar Belediyesi'nin boşaltma kararından önce apartmandan taşınmak zorunda kaldığı sonucuna varılmaktadır. Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek davacının, davalının diğer kiracılara ödemeyi kabul ettiği bedele göre istemde bulunduğu maddi zararının kabulüne karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle istemin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.