Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2010/623 K.2011/2486

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 10/08/2007 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda.

Mahkemece davanın reddine dair verilen 14/10/2009 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 08/03/2011 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile karşı taraftan davalı vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı.

Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve davalı yararına takdir olunan 825,00 TL duruşma avukatlık ücreti ile aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine 08/03/2011 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Davacı Ödemiş Devlet Hastanesi'nde anestezi uzmanı olarak görev yapmaktadır. Hastane idaresi tarafından oluşturulan 3 kişilik muayene komisyonunda görevlendirilmiştir. Davalının sahibi olduğu şirket tarafından komisyona getirilen tıbbi malzemelerin ihale şartnamesine uygun bulunmadığı komisyonca oybirliği ile tespit edilip tutanakla idareye bildirilmiştir. Davalı hastane idaresine başvurarak yeni malzemeler getireceğini taahüt ettiğinden ayrı bir muayene komisyonu oluşturulmuş ancak davalı bu komisyona malzeme getirmediğinden tutanak hastane idaresine bildirilmiştir. Davacı ilk komisyonda görevli olarak yer almış ve yasal görevini yerine getirmiştir. Davalı yanın ikinci başvurusu dahi ayrı bir komisyonca oybirliği ile reddedilmiştir.

Davalı bu gelişmeler üzerine şirketi adına İzmir 9.Noterliği tarafından keşide edilen 11/09/2006 tarih 10782 yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacının adınıda zikretmek suretiyle davacının dizüstü bilgisayar getirlmesi şartına bağlı olarak uygunluk belgesi vereceğini söylediğini bildirmek suretiyle ithamda bulunmuş aynı ithamını Yeniasır Gazetesi'nin 22/11/2006 tarihli nüshasinde tekrarlanmıştır.

Mahkemece İzmir 2.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2007/512-2008/307 karar sayılı davalı hakkında açılan basın yoluyla hakaret davası sonucunda verilen beraat kararı ve bu dosyada dinlenen davalının çalışanlarının beyanları esas alınarak davanın reddi cihetine gidilmiş ve ayrıca sanki basınyoluyla hakarete dayalı açılan bir tazminat davası varmış gibi gazete aleyhine açılması gerektiği gerekçesine dayanılmıştır.

Oysa davacı dilekçesinde davalının haksız eyleminden ve iftirasından söz ederek davasını açmıştır.

BK 53.maddesi gereğince ceza hakimince verilen beraat kararı hukuk hakimini bağlamaz. Ceza dosyasında dinlenen davalı çalışanları olan tanıklar HUMK'nun 297/6 md. anlamında yeminsiz dinlenecek olan kişilerdir.

Olayın gelişimi, davalının gerek noter ihtarnamesi ve gerekse Yeni Asır Gazetesi'ne verdiği beyanlar ile davacıya iftirada bulunduğu sabit olup, davacının kişilik haklarına zarar verdiği anlaşıldığından davanın kabulü gerektiği düşüncesiyle çoğunluk görüşüne karşıyım. 08/03/2011