Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2010/7104 K.2011/7172

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı...San ve Tic. AŞ vd aleyhine 22/09/2004 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/03/2010 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar... Yatırım San. Tic. AŞ (Basın Yatırım San. ve Tic. AŞ.) ve ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne ve miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Davalılardan ...'in temyiz istemi yönünden; dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davalılardan Ergün Göze hakkındaki istem feragat nedeniyle; diğer davalı ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddedilmiş; öteki davalı Şirket hakkındaki istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılardan ... ve... Yatırım San. Tic. AŞ (Basın Yatırım San. ve Tic. AŞ) tarafından temyiz olunmuştur.

Yayın gününde yürürlükte bulunan 5187 sayılı Basın Yasası'nın 13/1. maddesi gereğince basılmış eserler yoluyla gerçekleştirilen eylemlerden doğan maddi ve manevi zararlardan dolayı süreli yayınlarda, eser sahibi ile yayın sahibi ve varsa temsilcisi; 2. fıkrası gereğince de yayın sahibinin tüzel kişi olması durumunda anonim şirketlerde yönetim kurulu başkanının şirket ile birlikte ortaklaşa ve dayanışmalı olarak (müştereken ve müteselsilen) sorumludur.

Davalılardan ..., gazetenin isim, imtiyaz hakkı sahibi ve yayınlayan...San ve Tic. AŞ'nin Yönetim Kurulu Başkanı olup hukuki sorumluluğu bulunmaktadır.

Yerel mahkemece, sadece 5187 sayılı Basın Yasası'nın 13/1. maddesi değerlendirilerek adı geçen davalı yönünden husumet yokluğu nedeniyle istemin reddedilmiş olması doğru değil ise de davacının temyiz istemi bulunmadığından bu yön bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak, davalılardan ... hakkındaki istem husumet yokluğu nedeniyle reddedilmiş olduğundan ret sebebi ayrı olan adı geçen davalı yararına ayrı bir avukatlık ücreti takdir edilmesi gerekirken tüm davalılar yararına tek avukatlık ücreti takdir edilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan... Yatırım San. Tic. AŞ. (Basın Yatırım San. ve Tic. AŞ)'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

3-Davalı... Yatırım San. Tic. AŞ. (Basın Yatırım San ve Tic. AŞ)'nin diğer temyiz itirazına gelince; davacı, Halka ve Olaylara Tercüman gazetesinin 16.09.2004 günlü sayısında davalılardan Ergün Göze tarafından yazılan "Dengir Bey'in atası" başlıklı yazının kişilik haklarına saldırı oluşturduğunu belirterek, davalıların manevi tazminat ile sorumlu tutulmalarını istemiştir.

Davalılar ise, dava konusu köşe yazısının 28.08.2004 günlü "Adıyaman'da Bugün" adlı gazetede yer alan ve davacının 12. Nemrut Festivalinde yapmış olduğu konuşmayı içeren haber nedeniyle yazıldığını, saldırı ve hukuka aykırılık bulunmadığını ileri sürerek isternin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece, bir bütün olarak değerlendirilen yazının, davacının siyasi kişiliğine yönelik sert eleştiri niteliği taşıdığı; ancak, " ... PKK'ya şefkatini anladıkta bunu pek anlayamadık ... Elbette düşünce özgürlüğü vardır. Hatta Bakırköy'de bile" biçimindeki sözlerin basın özgürlüğü kapsamında kabul edilemeyeceği gerekçesiyle istemin bir bölümü kabul edilmiştir.

Dosya içeriğinden; dava konusu yayını da kapsamayan yayınlar nedeniyle davalı yazarın, basın yoluyla hakaret suçundan dolayı Ankara 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 01.12.2005 gün ve 2004/1135-2005/817 sayılı karar ile cezalandırılmasına ilişkin kararın, Yargıtay 4. Ceza Dairesi'nin 18.03.2008 günlü kararı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmamasının tartışılmaması nedeniyle bozulduğu; ceza mahkemesinin 26.06.2009 günlü kararı ile ikinci kez cezalandırılan davalı yazarın 12.10.2009 günü yaşamını yitirmesi nedeniyle verilen 03.12.2009 günlü ek karar ile kamu davasının ortadan kaldırılmasına karar verildiği ve böylece maddi olgunun belirlenmesine ilişkin ceza kararının kesinleşmediği anlaşılmaktadır.

Dava konusu köşe yazısında, davacının siyasi kimliği ile birlikte 12. Nemrut Festivali nedeniyle yapmış olduğu ve yerel gazetede yer alan açıklamaları Komagene Hanedanı'nın tarihi geçmişi ile ilgili açıklamaları eleştirilerek yorumlanmıştır. Yazının son bölümünde düşünce özgürlüğüne yapılan yollamada eleştiri sınırlarının aşıldığı gözetildiğinde, davacı yararına takdir edilen manevi tazminat tutarı fazladır.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, davacı yararına daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmemiş olması doğru olmadığından, karar bu nedenle de bozulmalıdır.