Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2010/7972 K.2011/9148

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 18/10/2005 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/11/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... ve Genç Atılım Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalıların diğer temyiz itirazına gelince; dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edılmış; karar, davalılardan ... ve Genç Atılım Ltd. Şti. tarafından temyız olunmuştur.

Karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3/2. maddesi

gereğince dayanışmalı (müteselsilen) sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde, ret

sebebi aynı olan davalılar yararına ... avukatlık ücreti takdir edilir.

Yerel mahkemece yukarıda açıklanan düzenleme gözetilmeyerek, haklarındaki istemin bir bölümü aynı nedenle reddedilen ve duruşmada kendilerini avukatla temsil ettiren dayanışmalı sorumlu her iki davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, sadece davalı ... yararına vekalet ücreti takdir edilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/7. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.