Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2010/8921 K.2011/10027

Davacı... vekili Avukat ... ... tarafından, davalı ... Yapı San. ve Tic. AŞ. aleyhine 25/04/2005 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 22/04/2010 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 04/10/2011 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı şirket vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan davacı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı.

Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince:

Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacının, dava konusu taşınmazlarda pay sahibi olduğu anlaşılmaktadır. Şu durumda, payı oranında tazminat isteminde bulunabilir. Mahkemece, saptanan zararın tamamına hükmedilmesi doğru görülmemiş ve bu yön bozmayı gerektirmiştir.

3-Dava konusu taşınmazlara, davalı tarafından dökülen hafriyat malzemesinin kaldırılması için gerekli giderin ödetilmesi talep olunmuş ve mahkemece de hüküm altına alınmıştır. Tazminat sorumluluğunun kapsamı, gerçek zarar ile sınırlı olup; zarar da, haksız eylemden önceki ve sonraki durum arasındaki farktan ibarettir. (BK m.42) Dava konusu olayda, taşınmazlara dökülen malzemeler nedeniyle taşınmazların aynına zarar verilmiş olup; zarar miktarının, taşınmazların sürüm (rayiç) değerini geçmemesi gerekir. Şu durumda, taşınmazların sürüm (rayiç) değerlerinin belirlenmesi; kaldırma masrafları ile kıyaslanması ve az olan miktara hükmedilmesi gerekir. Karar, bu bakımdan da yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.