Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2010/8984 K.2011/10006

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı T.C. ... aleyhine 05/09/2007 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda.

Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 20/04/2010 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 04/10/2011 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı asil ... ile karşı taraftan davalı hazine vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı.

Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava, zamanaşımı nedeniyle reddedilmiş, kararı davacı temyiz etmiştir.

Davacı, borcu nedeniyle aleyhine Kartal 1. İcra Müdürlüğü’nün 2001/3173 E. Sayılı dosyası ile takip yapıldığı, takibin kesinleşmesi üzerine 1138 Ada 29. Parseldeki taşınmazının satış işlemlerinin yürütüldüğünü, satış ihalelerinde bir takım usulsüz işlemler yapıldığı gibi, taşınmazının tahliyesi açısından da mevzuata aykırı davranıldığını ve 27.04.2004 tarihli tahliye tutanağı ile üzerinde haciz olmayan menkullerinin İ.İ.K’nun 26. maddesine aykırı olarak yeddiemine teslim olunduğunu, Nizip İcra Hakimliğine müracaatı sonucu, üzerinde haciz ya da takyidat bulunmayan menkullerin derhal kendisine iadesine karar verildiğini, 09.02.2007 tarihinde yeddieminin adresinde yapılan tespitte, menkullerin tamamına yakınının bulunamadığının belirlendiğini belirterek maddi ve manevi tazminat istemiştir.

Davalı taraf, zamanaşımı definde bulunmuştur.

Yerel mahkeme, İcra İflas Kanunu’nun 9. maddesine dayalı olarak açılan davanın, davacının ihalelerdeki ve tahliyelerdeki usulsüzlükleri şikayet tarihlerinde menkullerin iadesine zarar yönünden ise 06.08.2004 tarihindeki dilekçesi ile öğrendiğinden bahisle, yasal sürede açılmadığından, zamanaşımından reddine karar vermiştir.

Dosyadaki belgelerden, davacının borcu nedeniyle taşınmazının satışa çıkarıldığı, iki kez satış ihalesi yapılarak davacının son açtığı ihalenin feshi davası reddedilerek satış sonucu tahliye işlemlerinin yapıldığı bu sırada üzerinde haciz ve takyidat bulunmayan bir takım menkullerin de İ.İ.K’nun 26. maddesine aykırı olarak yeddiemine teslim olunduğu ve 09.02.2007 tarihinde yedieminin adresinde yapılan tespitte tamamına yakınının mevcut olmadığı belirlenmiştir.

Şu durumda davacı menkul mallarının iade edilmemesi nedeniyle uğradığı zararının tazminini istediğine göre, bu zarardan 09.02.2007 tarihli tespit tutanağı ile haberdar olmuştur. Zarar ve faili öğrendiği tarihten itibaren bir yıl içerisinde 05.09.2007 tarihinde de bu davayı açmış bulunduğundan, davanın zamanaşımına uğradığından söz edilemez.

Bu nedenle işin esasına girilmek ve varılacak sonuca göre karar verilmek gerekirken yanlış değerlendirme ile davanın zamanaşımından reddi usul ve yasaya aykırı görüldüğünden kararın bozulması gerekmiştir.