Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/12486 K.2012/18552

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 04/10/2010 gününde verilen dilekçe ile basın yolu ile kişilik haklarına saldırı iddiasına dayalı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07/07/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırı iddiasına dayalı manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu haberin, ... gazetesinin 08/07/2010 günlü sayısının 9. sayfasında "Hicap Duyulacak ... Anektodu" başlığı ile yayınlandığı görülmüştür.

Davalı yazar, köşe yazısında; davacı ile tanışmalarını, siyasi basamakları tırmanmasında eski Başbakanlardan ...'ın yardımlarını, davacının TBMM Genel Kurul salonunun yenilenmesi ihalesinde yolsuzluk olayına adının karıştığı iddialarından bahsederek, davacı ile yaşadığı olumsuzluklardan bahsetmiş, davacının tutum ve davranışlarını eleştirmeyi amaçlamıştır.

Dosya kapsamından, yolsuzluk iddiası ile ilgili birçok kişi ile davacı hakkında da dava açıldığı ve yargılandığı anlaşılmaktadır. Davacı bürokrat ve siyasetçi olarak eleştiri ağır olsa bile, eleştirilere olağan olandan daha fazla katlanabilmelidirler. Yazının içeriğinden yazılanların ifade özgürlüğü kapsamında kaldığı, yazının aşağılama ve küçültme kastıyla yazılmadığı eleştiride aşma olmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, istemin tümden reddi gerekirken yerinde olmayan yazılı gerekçe ile davalıların manevi tazminat ile sorumlu tutulmuş olmaları usul ve yasaya uygun düşmediğinden, kararın bozulması gerekmiştir.