Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/13933 K.2012/18343

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 25/12/2008 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/06/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat davasıdır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş karar davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davadan önce olayın ve zararının tespitini Beylikova Sulh Hukuk Mahkemesi aracılığıyla yaptırmış ve bu dosyada 6.60 TL Başvurma harcı, 22.90 TL peşin harç, 306.10 TL tespit keşif gideri(bilirkişi ücreti ve yol tazminatı) ve 4.00 TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 339.60 TL gider yapmıştır. Dava dilekçesinde tespit giderlerinin davalıdan tahsili talep edilmiş ancak nihai kararda bu talep hüküm altına alınmamıştır. Tespit giderleri de yargılama gideri olup aleyhine hüküm verilen davalı bu giderleri de ödemekle yükümlüdür. Mahkemece bu konuda karar verilmemesi doğru değilse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.