Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/2706 K.2012/6260

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ...... ...... Dağıtım A.Ş. vd. aleyhine 29/03/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem sonucu oluşan zararın tazmini istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/10/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ... davalılar vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, ...... çalışmaları nedeniyle davacının taşınmazında meydana gelen ürün zararının ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ... davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, red sebebi ortak olan davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmolunmuştur. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2 maddesine göre ;" Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur. " Davalılar yararına davacıdan alınmak üzere ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir. Bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.