Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/3149 K.2012/4961

Davacı ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 31/05/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar ve davalılar vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacıların diğer temyiz itirazına gelince:

Dava, anız yangını nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, taraflarca temyiz olunmuştur.

Davacılar, davalıların taşınmazlarında anız yakmaları sonucunda çıkan yangının kendilerine ait taşınmaza sıçrayarak zarar meydana geldiğini, yapılan tespit sonucuna göre yanan ahır, samanlık, saman ve meyve ağaçlarının bedeli ile ahırda bulunan hayvanların dumandan gördükleri zararın tazmini isteminde bulunmuşlardır.

Davalılar, anız yangınının kendileri tarafından çıkarılmadığını beyanla, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Yerel mahkeme, keşif sonucu alınan bilirkişi raporlarını hükme esas alıp, hesaplanan yanmış saman ve meyve ağaçlarının bedelleri ile samanlıkta ve ahırda oluşan hasar bedellerine göre, istemin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Davacılar meydana gelen yangından hemen sonra zarar tespiti yaptırmışlar, buna ilişkin ... Sulh Hukuk Mahkemesi’ nin 2006/99 D. İş sayılı tespit dosyası dava dosyası içerisinde mevcuttur. Tespit dosyasının içeriğinden, yangın sonucu ortaya çıkan karbonmonoksit gazından etkilenen hayvanların tedavisinin veteriner hekim tarafından yapıldığı ve hayvanlar hakkında 29/07/2006 tarihinde rapor ile tedavi gideri için fatura düzenlendiği anlaşılmaktadır. Davaya konu yangının davalıların eylemi sonucunda meydana geldiğinin kabul edilmesine rağmen, hayvanlarda oluşan zararın giderilmesi için yapılan ödeme hakkında karar verilmemesi doğru değildir.

Yerel mahkemece açıklanan yön gözetilerek, hayvanların tedavi giderine ilişkin veteriner hekim tarafından düzenlenen fatura bedeline hükmedilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.