Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/6096 K.2012/7403

Davacılar ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vdl. aleyhine 07/04/2005 gününde verilen dilekçe ile ölümlü trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/03/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre

aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, dava dilekçesinde; davalı ...'ın, davalı ...'ye ait olan aracı, davalı ...'a ait olan ... Rent a car firmasından kiraladığını, alkolün etkisiyle direksiyon hakimiyetini kaybettiğini ve aynı araç içerisinde bulunan destekleri ... ...'nin ölümüne sebep olduğunu belirterek maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Davalı ...; müteveffa ile aralarında herhangi bir taşıma sözleşmesi olmayıp hatır ilişkisi olduğunu, kusur oranını kabul etmediğini, ceza dosyasının kesinleşmesinin beklenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Dosya kapsamından; davacılar desteği ... ...'nin, arkadaşı olması nedeniyle davalı ...'nun sevk ve idaresindeki araçta bulunduğu sırada, davalı sürücü ...'nun aracın kontrolünü kaybetmesi sonucu, duvara çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiği anlaşılmaktadır. Desteğin, davalı ...'nun sürücüsü bulunduğu araca arkadaşlık ilişkisi nedeniyle ücretsiz olarak bindiği, bu nedenle hatır yolcusu olduğu anlaşılmaktadır. Şu halde , Mahkemece desteğin hatır yolcusu olduğunun kabulü ile oluşan zarardan belirli bir oranda indirim yapılması gerekirken, bu husus gözetilmeksizin yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.