Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/6122 K.2012/8534

Davacılar ... vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vdl. aleyhine 16/11/2009 gününde verilen dilekçe ile ölümlü trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/02/2011 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili duruşmasız olarak incelenmesi de davacılar vekili, davalı ... vekili, davalılar ..., ... vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 15/05/2012 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... adına gelen olmadı, karşı taraftan davacılar vekili Avukat ... geldi ve davalı vekili ...

Eren'in mazeret dilekçesi verdiği görüldü, okundu, mazereti yerinde görülmedi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-) Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, ölümlü trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacılar ile davalılar ..., ..., ..., ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine aykırı olarak davalılar yararına avukatlık ücreti takdiri doğru görülmemiştir. Ancak, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın HUMK'nun 438/son maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.