Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/6143 K.2012/8535

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 29/04/2009 gününde verilen dilekçe ile tespit ve alacak istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 22/02/2011 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 15/05/2012 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacı vekili Avukat Metin Acay geldiler. Açık duruşmaya başlandı.

Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dava, hukuki işlemin muvazaalı olduğunun tespiti ve alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, dava dışı İnşa İnş. San. Tic. Ltd. Şti’nin, Metot İnş.Müh.Tic.ve San. Ltd.Şti.’ne olan borcu karşılığı çek verdiğini, davacının İskra Metot İş Ortaklığını oluşturan İskra Avigaz San. Tek. Bir. K.AŞ ve Metot İnş. Müh. Tic. San. Ltd. Şti’den alacaklı olduğunu, bu nedenle Metot Ltd.Şti.’nin İnş.

Ltd.Şti’den olan alacağına haciz konulması için birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini, Metot Ltd.Şti’nin çeki kaybetmesi nedeniyle mahkeme kararı ile çekin iptal edildiğini, bu şirketin alacağını noterde düzenlenen temlikname ile davalıya temlik ettiğini, yapılan bu temlikin muvazaalı olup borçlu tarafından tevdi mahalline depo edilen paranın davacıdan kaçırılması amaçlı olduğunu belirterek, temlikin muvazaalı olduğunun tespiti ile depo edilen paranın kendisine ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava dışı Metot Ltd.Şti’den alacaklı olduğunu, temliknamenin geçerli olduğunu, haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin temlik tarihinden sonra olduğunu, temlik işleminin yapıldığı tarih itibariyle, temlike konu alacağın mülkiyetinin temlik alana geçtiğini, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, aldırılan bilirkişi raporu esas alınarak, temlik işleminin geçerli olduğu, ancak temlik alacaklısı davalının temellüğünün hukuki sebebi olarak hiçbir delil ibraz etmediği, buna karşın davacının ise, temlik edene 2007 yılında satmış olduğu ticari emtia bedeli namı ile alacaklı olduğunu, takip dosyasına ekli 12 adet fatura ve yazılı mücerret borç ikrarını havi belge ile ispat ettiği nazara alındığında temliknamenin muvazaa nedeni ile iptali gerektiği, böylece Bingöl Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/25-27 D.İş. ek karar sayılı kararı ile Ziraat Bankası Bingöl şubesine tevdi edilmiş çek bedeli olan 54.327,00 TL’nin davacıya ödenmesi gerektiği şeklindeki gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından temlik alacaklısı olan davalı ile dava dışı Metot Ltd Şti arasında noterden yapılan temlik işleminin muvazaalı olarak yapıldığına ilişkin iddianın kanıtlanamadığı, bu hususta dava dışı şirket ile davalının işbirliği içerisinde hareket ettiğine yönelik herhangi bir delil ibraz edilmediği, temlik işleminin dava dışı şirkete İİK'nun 89/1 ihbarnamesinin tebliğinden önce olduğu, temliknamenin geçerlilik şartlarını taşıdığı anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksi yönde davanın kabulüne karar verilmiş olması hükmün bozulmasını gerektirmiştir.