Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2012/13921 K.2012/16747

Davacı ... vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 23/12/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; idari yargının görevli olduğuna dair verilen 29/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı tarafın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2)Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, hizmet kusuru nedeniyle maddi ve manevi zararların tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, görevsizlik kararı verilmiş, hükmü davalı idare temyiz etmiştir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş olmasına rağmen davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7. maddesi uyarınca davalı yararına vekalet ücreti takdiri gerekirken, bu konuda hüküm kurulmamış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.’nun 438. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.

(M)

-/-

-2- 2012/13921-2012/16747

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun düzelterek onanması kararına katılmıyorum. 13/11/2012