Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2012/1524 K.2012/2699

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 27/06/2008 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/04/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kişilik hakkının basın yolu ile ihlali nedeni ile manevi tazminat talebinden ibarettir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ... ile dernek yönetiminde bulunan diğer davacılar, ... Gazetesi'nin 14 Haziran 2008 tarihli nüshasında "Paşa’ya 3 soru" başlığı altında yapılan yayında kullanılan ifadelerin davacıların kişilik haklarına saldırı teşkil ettiğini iddia etmişlerdir.

Davalı ise, haberin dönemin Kara Kuvvetleri Komutanı dava dışı İlker Başbuğ'a yönelik olduğunu ve tümüyle gerçek olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini, mahkemece aksinin kabulü halinde hüküm altına alınacak meblağın, dava dilekçesinde kullanılan hakaret içeren ifadeler nedeni ile, takas edilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, "Paşa’ya 3 soru" manşet başlığı altında, "Kökü Dışarıda Kulüpte Göreviniz Ne ?, Bu Nasıl Bir Kulüp ?, İşte O Kulübün Yönetim Kurulu" küçük başlıkları ile yapılan haberin davacıların kişilik haklarını ihlal ettiğine karar verilmiştir. Davalı tarafın takas talebinin ise; dava dilekçesinin vekillerin tasarrufu olduğu, vekilin haksız fiilinden davacıların sorumlu olamayacağı gerekçesi ile reddine karar verilmiştir.

Dosya arasına alınan gazete nüshasından; yayının dönemin Kara Kuvvetleri Komutanı olup Genel Kurmay Başkanı olması beklenen Orgeneral ... hakkında yapıldığı, dava dilekçelerinden; haber metninde kullanılan, "Kökü dışarıda olan kulüpte göreviniz ne?...Mason üyeleri olan derneğe neden üye oldunuz?, Ne görev alacaksınız?, 28 Şubat’ın en etkili isimleri burada. İşte o kulübün yönetim kurulu, Bu nasıl kulüp ?, “ Masonik teşkilat, 160 mason üyesi var., Derneğin üyeleri arasında hür ve kabul edilmiş masonlar locası eski başkanı ... ve şimdiki başkanı ...’de var" ibarelerinin dava konusu edildiği anlaşılmaktadır.

Davacı Derneğe ait kitapçıklar incelendiğinde; bugünkü ismi ile Büyük Kulüp olan Derneğin, ...(...) ismi 1882 tarihinde Britanya büyükelçisi ... himayesinde .../...''da kurulduğu, Dernek faaliyetlerinin 1943 senesine kadar Fransızca olarak not edildiği, kurucuları arasında ..., vekil ... efendi gibi azınlık tebaanın da olduğu, eski başkan ve yöneticilerinin yüksek rütbeli bürokratlardan oluştuğu, 28 Şubat dönemi olarak isimlendirilen dönemin komutanlarının bir kısmının, örneğin emekli Orgenaral ...'in, Derneğin yönetiminde yer aldığı, üyeler arasında emekli bir çok askerin yer aldığı,

keza Derneğin bütün üye ve yönetici listesini ibraz etmediğinden haber metninde ismi geçen kişiler veya muadilleri mevkidaşlarının derneğe üye olup olmadıklarının tespit edilemediği, yayın metninde geçen ibarelerin davacılara saldırı kastı taşımadığı ve bu nitelik olmadığı anlaşılmaktadır.

Kaldı ki "Paşa'ya 3 Soru" manşeti altında "Ağlama Duvarı'ndaki siz misiniz ?", "Kökü dışarda kulupte göreviniz ne ?", AYM Başkanvekili ... ile ne görüştünüz ?" küçük başlıkları ile yapılan haberin muhatabı dönemin KKK İlker ...'dur, ki yayında yahudiliğe ait ritüelleri resmeden, Ağlama Duvarı önünde çekilmiş, fotografının da kullanması haberin bu meyanda olduğunun ayrıca bir delilidir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkemece davanın, reddi yerine, yerinde olmayan gerekçeyle kabulüne karar verilmesi doğru olmayıp, kararın bozulmasını gerektirmiştir.