Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2012/18185 K.2013/17213

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd aleyhine 09/02/2012 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeni ile yaralanmadan dolayı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14/09/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dava, trafik kazası nedeni ile yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, dava dışı traktör sürücüsünün kusuru ile meydana gelen trafik kazasında yaralanmasından dolayı sürücü ve ....Şirketler Birliği aleyhinde açtığı dava sonunda 143.400,00 TL maddi, 7.500,00 TL manevi tazminat ödetilmesine karar verildiğini, traktörün, davalıların murisi adına tescilli olduğunu, murislerinin maliki olduğu traktörün neden olduğu kazada yaralanmasından davalılarında sorumlu olacaklarını iddia ederek 143.400,00 TL maddi, 7.500,00 TL manevi tazminatın davalılardan ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalılar, davacının kötü niyetli olduğunu, murisleri hayatta iken ona dava açmadığını, asıl dosyada hüküm altına alınan tazminatın tahsil edildiğini, davanın kendileri yönünden reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacı tarafından traktör sürücüsü aleyhinde açılan mahkemenin 2007/7 esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya yeterli olduğu kabul edilerek istem kabul edilmiştir.

Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, davacının, yaralanmasına neden olan trafik kazası nedeni ile ... 2. AHM'nin 2007/7 esas sayılı dosyasında, sürücü ve........ Şirketler Birliği aleyhinde dava açtığı, istemin kısmen kabul edildiği, dosyanın temyiz incelemesinde olduğu görülmüştür. Eldeki dava dosyasının temyiz incelemesi sırasında, emsal olarak esas alınan ... 2. AHM'nin 2007/7 esas sayılı dosyasının 17. HD nin 2012/5322-2013/5001 Esas Karar sayılı ilamı ile bozulduğu anlaşılmıştır.

Şu durumda, mahkemenin hükme esas aldığı ... 2. AHM'nin 2007/7 esas sayılı dava dosyasının esas yönden bozulması nedeni ile asıl dava dosyasının sonuçlanması beklenmeli, dava dosyaları arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu gözetilerek usul ekonomisi kuralları gereğince davaların birleştirilip birleştirilmeyeceği değerlendirilmeli, sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

2-.... Bankası ve.... AŞ'nin ihtiyati tedbirin kaldırılmasına yönelik taleplerine gelince; talepte bulunan... Bankası ve.... A.Ş, dosyanın tarafı, asli ya da feri katılanı olmayıp haklarında bir karar da verilmemiştir. Davalıların mal varlığı üzerine konulan tedbirden dolayı zarara uğradıklarını iddia ederek tedbirin kaldırılmasını mahkemeden talep etmişler ise de dosyanın Yargıtay'da olması nedeni ile talepleri değerlendirilmediğinden aynı taleplerini içerir dilekçeler ile Yargıtay'a başvurmuşlardır.

Yargıtay, yerel mahkemece verilen kararların denetim merci olup, talepte bulunanlar hakkında verilmiş bir mahkeme kararı yoktur. İhtiyati tedbirin kaldırılması istemleri hakkında önce mahkemesince bir karar verilmesi gerektiğinden dilekçelerin reddi gerekmiştir.