Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2012/18599 K.2013/4131

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 02/12/2008 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 18/10/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Yerel mahkemece verilen kararın dairece bozulması üzerine bozmaya uyularak yapılan inceleme sonucunda dava reddedilmiş, kararı davacı temyiz etmiştir.

Davacı, tarlada ekili olarak aldığı havuçların davalının komşu parseldeki ürünlerini ilaçlamasından dolayı zarar gördüğü iddiası ile eldeki davayı açmıştır.

Davalı, davanın davacının havuçları aldığı tarla sahibine karşı açılması gerektiğini, ilaçlamayı Mayıs ayında yaptığını, davacının tarlayı ilaçlamasından 2 ay sonra satın aldığını bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Yerel mahkeme, davacının, havuçları satın almadan önce yan taraftaki tarlanın ilaçlandığını bildiği, tarla sahibinin de tarlanın ilaçlandığını bilerek tarladaki ürünü davacıya sattığı, tarladaki ürünün ayıplı olabileceğini bildiği hususu da gözönüne alındığında davacının davasını tarla sahibine karşı açması gerekeceği, ayrıca davacının havuç sökümünü de 15-20 gün geciktirerek yapması nedeniyle zarar görmelerine kendisinin de sebep olduğu gerekçesi ile davayı reddetmiş, karar dairemizce bozulmuştur.

Dairemiz bozma ilamında ,tespit dosyasında alınan bilirkişi raporunda havuçların yapılan ilaçlamadan zarar gördüğü tesbit edilmesine göre davalı oluşan zarardan sorumludur,davacının zararın meydana gelmesinde kusurunun olması davanın reddini değil, BK.'nun 44 maddesi gereğince tazminattan indirimi gerektireceği göz önüne alındığında, mahkemece davacının da zararın meydana gelmesinde katkısının olup olmadığı araştırılarak varılacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

Mahkemece bozmadan sonra alınan bilirkişi raporunda, davalının tarlasında havuçlara toksik olan bir herbisit kullanmasına rağmen davacının havuçlarında bu herbisitin yol açması gereken belirtilerin mevcut olmadığı, bu ilacın havuç köklerinde beyaz renk oluşumuna da yol açmayacağı bu durumun fizyolojik bir sebepten kaynaklanmış olabileceği, köklerde beyazlanmaya yetiştirme dönemi içerisindeki sulama bozukluğu veya anormal sıcaklık değişimlerinin sebep olmuş olabileceği belirtilmiş, bu nedenle mahkemece davacının ürününün zarar görmesine davalının yaptığı ilaçlamanın sebep olduğu ispatlanamadığı,

davalının kusuru da tespit edilemediği gerekçesi ile dava reddedilmiştir.