Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2012/6939 K.2012/9258

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 15/03/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine dair verilen 28/02/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, trafik kazası nedeni ile ölümden dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem dava şartı yokluğundan reddedilmiş; karar, davacılar tarafından temyiz olunmuştur.

Davacılar, davalının neden olduğu trafik kazasında desteklerinin ölümünden dolayı uğradıkları maddi ve manevi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuşlardır.

Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacılar vekilinin mazeretinin kabul edildiği 06.12.2011 günlü celsede ara kararı ile 603 TL gider avansı yatırılması için davacılara kesin süre verilmiş, süre sonunda avans yatırılmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemenin, davacılara 603 TL gider avansı yatırılmasına ilişkin kesin süre verdiği celsede davacılar vekili mazeretli olup duruşmada bulunmadığından ara kararı kendisine tefhim edilmemiştir. Davacılar vekiline ara kararı UYAP kanalıyla tebliğine karar verilmiş ise de Tebligat Kanunu'nun 7/A maddesine göre adres bulunmamaktadır. Kaldı ki davacılar vekili söz konusu tarihte UYAP abonesi olmadığını bildirmektedir.

Şu durumda, davacılar vekiline ara kararının usulünce tebliğ edilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgıya düşülerek tebligat yapılmadan dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş bulunması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.