Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2012/9047 K.2013/8707

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 10/03/2010 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 31/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kurum zararının bu zarara sebebiyet veren personelden tazmini istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, düşünür ve yazar ......'nin doğumunun 100. yılında hayatını ve eserlerini anlatan kitabın basımı konusunda dava dışı vakıfla anlaşıldığını, buna göre kitabın 19 forma 304 sayfa olarak basılması gerektiğini ancak 17 forma ve 276 sayfa olarak basıldığını 2 forma ve 28 sayfa eksik basılmış olmasına rağmen 5.9.2005 tarihli hizmet kabul teklif belgesini düzenleyen ve imzalayan davalıların, vakfa tam ücret ödenmesi nedeniyle devlet zararına sebebiyet verdiklerini beyanla, bu zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar, davanın zamanaşımına uğradığını ayrıca kasıtlı bir eylemleri olmadığını beyanla açılan davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, daha önce bir kısım kurum personeli hakkında açılan tazminat davasında ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesi 18.03.2010 tarih, 2009/269-2010/119 karar sayılı ilam ile verilen red kararının Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından 20.09.2010 tarihli ilam ile onandığı ve kitaba konması gereken bazı resimlerin küçük ve çözünürlüğünün düşük olması nedeni ile basılamadığından sayfa sayısının azaldığı, davalıların devleti zarara sokan bir işlemi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; gerekçeli kararda bahsi geçen dava dosyasının nitelik olarak bu dosyadan farklı olduğu, 11. Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasında, davaya konu basım işinin ihale teklifini hazırlayan personel ve onay makamındaki aynı zamanda bu davanın da davalısı olan genel müdür hakkında ihale edilen iş daha düşük bedelle yapılabilecekken yüksek bedelle sözleşme imzalayarak kurumu zarara uğrattıkları iddiasıyla tazminat davası açıldığı anlaşılmaktadır.

Ancak, her iki dosyada davalıların zarara sebebiyet veren işlemin farklı aşamalarında yer aldıkları ve talebin de farklı kalemlere dair olduğu bir gerçektir. Kurum, bu defa 05.09.2005 tarihli hizmet işleri kabul teklif belgesi ve aynı tarihli kabul tutanağını imzalayan ve olur veren kurum personeli hakkında farklı bir dava sebebiyle talepte bulunmuştur.

Davaya konu basım işi bitirilerek teslim edildikten sonra davalılarca kabul işlemi yapılmış ve bu işlem yapılırken de belirtilen tutanak ve belgelerde "işin sözleşmesine uygun yapıldığı, kabule hazır olduğunun tespit edildiği, eksik, kusur ya da arızaların olmadığı" belirtilerek tutanaklar imzalanmış ve ödemeler de yapılmıştır.

Davaya konu eserin sayfa sayısındaki eksikliğin en ufak bir incelemede dahi anlaşılabilecek nitelikte olması karşısında, işin eksiksiz ve tam olarak teslim edildiğine dair tutanak düzenleyen ve azalan sayfa sayısına rağmen maliyet düşürülmeden, kararlaştırılan meblağı dava dışı vakfa ödeyen davalıların olayda ihmali olduğu, işin kabulü aşamasında kendilerinden beklenen dikkat ve özeni göstermedikleri çok açık olup davanın kabulü yerine reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.