Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2013/12534 K.2014/6820

Davacı M.. I.. vekili Avukat C. Ö. vd. tarafından, davalılar T-Medya Yatırım Sanayi ve Ticaret A.Ş. vd. aleyhine 09/06/2003 gününde verilen dilekçe ile basın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 02/10/2012 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davalı T-Medya Yatırım Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 29/04/2014 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat T. U. geldi, karşı taraftan davalı şirket adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı.

Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Davalılardan T-Medya Yatırım Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin temyiz itirazı yönünden;

Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; davacı ve davalılardan T-Medya Yatırım Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.

Tazminata konu "Açıkla Bekleme Hemen Açıkla" başlıklı yazı; davacının röportajının İmedya Com. isimli internet sitesinde yayımlanmasının ardından "Halka ve Olaylara Tercüman" gazetesinin 13/06/2003 tarihli nüshasının 3. sayfasında E.. G.. imzası ile yayımlanmıştır.

Basın özgürlüğünün kapsamı, demokrasi ile yakın ilişkisinin sonucu olarak, bir dereceye kadar abartıya ve hatta kışkırtmaya izin verecek şekilde geniş yorumlanmalıdır. Kamuya mal olmuş kişilerle karşılaştırıldığında özel kişilere yönelik eleştirilerin sınırları daha dardır. Diğer yandan gazeteciler de aynı şekilde halka mal olmuş kişilerdir.

Dosya kapsamından; davacının ortaklarından biri olduğu Almanya'da yayımlanan "Dünden Bugüne Tercüman" gazetesinde, "Halka ve Olaylara Tercüman" gazetesindeki bazı köşe yazılarının telif ödenmeden yayınlandığı iddiaları üzerine, davalı E.. G..'nin köşe yazılarında bu hususu işleyerek çeşitli eleştiriler ve yorumlar yaptığı anlaşılmaktadır.

Tazminata konu köşe yazısı da sözkonusu yazıların devamı niteliğinde, davacının internet sitesinde yayınlanan röportajı sırasında söylediği "Ergün Göze emekliliğini bana tazminat ödeyerek geçirecek...aramızda geçen bir takım olayları açıklarsam Türkiye'de kıyamet kopar" şeklindeki ifadelere cevap olarak "Açıkla Bekleme Hemen Açıkla" başlığı ile yayınlanmıştır.

Yazı bir bütün olarak incelendiğinde; davalının söylediği sözlerin kişisel yorum ve eleştiri niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, dava konusu yazı bütün olarak değerlendirildiğinde kişilik haklarına saldırı oluşturmadığı kabul edilerek istemin tümden reddi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçe ile davalının manevi tazminat ile sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden, kararın bozulması gerekmiştir.