Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2013/17225 K.2014/12087

Davacı O.. K.. vekili Avukat F.. R.. Y.. tarafından, davalılar B.. A.. vdl aleyhine 24/03/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/03/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Davalı A.. D..'in temyizi yönünden;

Dava; basın yolu ile kişilik haklarına haksız saldırı hukuksal nedenine dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı; T. Gazetesi'nin 29/03/2010 tarihli nüshasında 1. sayfada “savcı yakalar, Kuban bırakır” manşeti altındakı yazı ve içeriği ile 12. sayfada davalılardan B.. K.. tarafından yazılan "Kuban Nöbetçi, Dalay serbest” başlıklı yazısı ve içeriğinde kişilik haklarına haksız şekilde saldırıda bulunulduğunu belirterek, gazetenin sorumlu yazı işleri müdürü olan A.. D..'de davalı gösterilmek suretiyle manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalılar vekili davanın reddine karar verilmesi savunmasında bulunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar davalılar tarafından temyiz olunmuştur.

26/06/2004 günlü Resmi Gazete'de yayımlanıp aynı gün yürürlüğe giren 5187 sayılı Basın Yasası'nın 13. maddesi gereğince basılmış eserler yoluyla işlenen fiillerden doğan maddî ve manevi zararlardan dolayı süreli yayınlarda, eser sahibi ile yayın sahibi ve varsa temsilcisi müştereken ve müteselsilen sorumlu olup hukuki sorumlular arasında sorumlu yazı işleri müdürü bulunmamaktadır.

5187 sayılı Basın Yasası'nın 2/c maddesi gereğince süreli yayın niteliğindeki dava konusu haberin yayımlandığı gazetenin sorumlu yazı işleri müdürü olan davalı A.. D..'e 5187 sayılı Basın Yasası'nın 13. maddesi gereğince husumet yöneltilemeyeceği gözetilerek bu davalı hakkındaki davanın husumet yönünden reddedilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

2- Diğer davalılar B.. A.. ve B.. K..'in temyizi yönünden;

Mahkemece, davaya konu haberde davacının taraflı karar verdiği ima edilmekte olup haberi doğrulayan veriler olmadığı halde tahliye kararlarından yola çıkarak konu ile konunun verilişi arasında objektif dil kullanılmaması nedeniyle davacının kişilik haklarına saldırı teşkil eden yorum yapılmasından dolayı davacının ve yaptığı işin itibarsızlaştırıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dava konusu yazılar bir bütün olarak incelendiğinde; İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından verilen ve kamuoyunda "balyoz soruşturması" olarak bilinen soruşturma sırasında verilen tahliye kararın eleştirildiği, toplumun ilgisini çeken ve güncel bir konuda, eleştirel değerlendirme yapıldığı, özle biçim arasındaki dengenin bozulmadığı, haberin bu hali ile hukuka uygunluk unsurlarını taşıdığı anlaşılmakla istemin tümden reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ve bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.