Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2013/280 K.2013/19775

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 08/06/2011 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01/02/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Davacı idare, ...İl Milli Eğitim Müdürlüğü’nde inşaat mühendisi olarak görev yapan davalıya, özel hizmet tazminatının 160 göstergeden ödenmesi gerekirken, büyük projede görev yapan mühendis kapsamında değerlendirilerek 180 göstergeden ödendiğini, bu sebeple kendisine fazla ödeme yapıldığını, taraflarınca hesaplanan fazla ödemenin tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, iddia edilen fazla ödemenin vaki olmadığını, kamu zararı alacağının yanlış değerlendirme sonucu ortaya çıkarıldığını, ilgili tahakkuk birimi tarafından kendisine çeşitli tarihlerde görevlendirmeler yapıldığını, arazi çalışması olarak yapılan bu görevlendirmeler nedeniyle kendisine özel hizmet tazminatı ödendiğini belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme, ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2011/1835 sayılı takip dosyası ve 24/11/2011 tarihli bilirkişi raporu uyarınca istemi kabul ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar vermiştir.

Dosya kapsamındaki belgelerden, özel hizmet tazminatının, teknik hizmet sınıfında görevli personele 160 gösterge üzerinden hesaplanması gerektiği, büyük proje kapsamında çalışma yapılması halinde bu göstergenin 180 olduğu, aynı zamanda teknik hizmet sınıfında görevli personelin, görev sürelerinin bir bölümünde, şantiye ve büro dışında çalışmaları halinde (arazi çalışması), 160 göstergeye ek olarak özel hizmet tazminatı ödeneceği anlaşılmaktadır.

Davacı idare, davalının büyük projede çalışmamasına rağmen, büyük proje göstergesine göre ödeme alması nedeniyle, davalıya fazla ödeme yapıldığını iddia etmekte, davalı ise; kendisine yapılan 160 göstergenin üzerindeki ödemenin, arazi çalışması nedeniyle olduğunu savunmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda da bu hususa işaret edilmiş, ancak davalının eklediği görevlendirme yazılarından, alabileceği ek tazminatın hesaplanmasının mümkün olmadığı belirtilmiştir.

Şu halde; davalıya 160 göstergenin üzerinde özel hizmet tazminatı ödendiği anlaşılmakla birlikte; bu ödemenin neye istinaden yapıldığı, yani davalının bu ödemeyi almaya hakkı olup olmadığı dosya kapsamından tespit edilememektedir.

Mahkemece yapılacak iş; fazla ödemenin yapıldığı belirtilen dönemlerde, davalının hangi görevlerde çalıştığını, bu görevlere göre kendisine uygulanması gereken göstergenin ne olduğunu belirlemek, bu hususu aydınlatacak tüm bilgi ve belgeleri dosyaya getirtmek, gerekirse bu konuda uzman bir bilirkişiden görüş alınarak sonucuna göre karar vermektir. Eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporu ile hüküm kurulması doğru değildir. Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.