Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu E.2013/281 K.2013/287

Görevsizlik Kararı veren Yargıtay Daireleri : 9 ve 11. Ceza Daireleri Mahkemesi :Ağır Ceza Günü : 27.05.2009 Sayısı : 55-125

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 23.02.2007 gün ve 79-35 sayılı ve 13.02.2007 gün ve 248-116 sayılı iddianameleri ile; sanıklar hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma, yönetme, kurulan örgüte üye olma, tehdit, kasten yaralama, kasten yaralamaya azmettirme, suç üstlenme, suçu üstlenmeye azmettirme, 6136 sayılı Kanuna muhalefet, kasten yangın çıkarma ve bilişim sistemini değiştirerek çıkar sağlama suçlarından 5237 sayılı TCK’nun 220/1-3, 220/2-3, 106/2-d, 86/3-e, 87/1-d, 151/1, 151/1, 152/2-a, 270, 244/4 ve 6136 sayılı Kanunun 13/1. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları istemiyle açılan kamu davasının yargılaması sonucunda, İstanbul 11. Ağır Ceza Mahkemesince 27.05.2009 gün ve 55-125 sayı ile;

Sanık ...'ın suç işlemek amacıyla örgüt kurma, suç üstlenmeye azmettirme, 6136 sayılı Kanuna muhalefet ve mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı TCK'nun 220/1, 220/3, 270, 151/1 ve 6136 sayılı Kanunun 13/1. maddeleri uyarınca mahkumiyetine, tehdit ve kasten yaralama suçlarından beraatine,

Sanık ...'in suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, kasten yaralama ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından 5237 sayılı TCK'nun 220/2, 86/1, 86/3-e ve 6136 sayılı Kanunun 13/1. maddeleri uyarınca mahkumiyetine,

Sanık ...'ın suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma ve suç üstlenme suçlarından 5237 sayılı TCK'nun 220/2 ve 270. maddeleri uyarınca mahkumiyetine, 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan beraatine,

Sanık ...'ın suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, 6136 sayılı Kanuna muhalefet ve bilişim sistemini değiştirerek çıkar sağlama suçlarından 5237 sayılı TCK'nun 220/2, 765 sayılı TCK'nun 525/b-2 ve 6136 sayılı Kanunun 13/1. maddeleri uyarınca mahkumiyetine,

Sanık ...'nun 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan aynı kanunun 13/1. maddesi uyarınca mahkumiyetine, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan beraatine,

Sanık ...'nun 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan aynı kanunun 13/1. maddesi uyarınca mahkumiyetine, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan beraatine,

Sanık ...'ın kasten yaralama suçundan 5237 sayılı TCK'nun 86/1. maddesi uyarınca mahkumiyetine, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan beraatine,

Sanık ...'ın suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan beraatine,

Sanık ...'in suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan 5237 sayılı TCK'nun 220/2. maddesi uyarınca mahkumiyetine,

Sanık ...'in 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan aynı kanunun 15/1. maddesi uyarınca mahkumiyetine,suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan beraatine,

Sanık ...'nın bilişim sistemini değiştirerek çıkar sağlama suçundan 765 sayılı TCK'nun 525/b-2. maddesi uyarınca dört kez mahkumiyetine, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan beraatine,

Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'in suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan beraatlerine karar verilmiştir.

Hükmün sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafiileri ile katılan ... ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 9. Ceza Dairesince 02.02.2012 gün ve 9450-1263 sayı ile;

"İddianamelerdeki sevke, sevkteki ağırlığa, temyizin kapsamına, Yargıtay Kanunun 14. maddesi hükmü ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 2011/1 sayılı kararına göre, işin incelenmesi Yüksek 11. Ceza Dairesinin görevine girdiği",

Dosyanın gönderildiği Yargıtay 11. Ceza Dairesince 18.11.2013 gün ve 11957-28417 sayı ile;

“İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının (5271 sayılı CMK'nun 250. maddesi ile görevli) 13.02.2007 gün ve 2007/248 Esas sayılı iddianamesi ile sanıklar ... ve ...'ın suç örgütünün faaliyeti kapsamında, farklı şikayetçilere ait banka hesaplarına haksız olarak elde ettikleri internet şifrelerini kullanmak suretiyle girip, şikayetçi ...'nın Garanti Bankası Sefaköy şubesinde bulunan hesabından 17.05.2005 ve 18.05.2005 tarihlerinde 2.000 YTL, şikayetçi ...'ın Garanti Bankası Gayrettepe Şubesindeki hesabından 18.05.2005 tarihinde 1.500 YTL'yi,

şikayetçiler ... ve ...'ın Garanti Bankası Bilkent Şubesindeki hesabından 09.05.2005 tarihinde 4.000 ve 4.750 USD ve 18.05.2005 tarihinde 1.750 USD'yi aynı şekilde şikayetçi Serpil Dudaroğlu'nun Garanti Bankası Kartal şubesindeki hesabından 16.05.2005 tarihinde 3.000 YTL'yi açtıkları sahte banka hesaplarına havale edip gelen bu paraları çektiklerinin iddia olunması karşısında,

sanıkların eyleminin suçun en son işlendiği 18.05.2005 tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nun 525/b-2. maddesindeki 'bilgileri otomatik işleme tabi tutmuş bir sistemi kullanarak hukuka aykırı yarar sağlamak' suçunu oluşturduğu (5237 sayılı TCK.nun 142/2-e maddesi) anılan Yasada bu suç için öngörülen cezanın 'bir yıldan beş yıla kadar hapis ve ikimilyon liradan yirmimilyon liraya kadar ağır para cezası' olduğu,

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının (5271 sayılı CMK'nun 250. maddesi ile görevli) 23.02.2006 gün ve 2006/79 Esas sayılı iddianamesi ile ise sanık ... hakkında 17.12.2005 tarihinde işlediği 'silahlı suç örgütü kurmak ve yönetmek' suçundan 5237 sayılı TCK'nun 220/1-3. maddeleri uyarınca kamu davasının açıldığı ve sanığın üzerine atılı bu suçtan sevk maddeleri uyarınca mahkumiyetine karar verildiği, 5237 sayılı TCK'nun 220/1. maddesinde öngörülen cezanın 'iki yıldan altı yıla kadar hapis cezası' olduğu, iddianamelerdeki anlatım ve suç tarihlerine göre 5237 sayılı TCK'nun 220/1-3. maddesinde öngörülen ceza miktarının 765 sayılı TCK'nun 525/b-2. maddesinde öngörülen ceza miktarından daha fazla olduğu anlaşılmakla,

İddianamelerdeki anlatıma, tavsiflerin ağırlığına, temyizin kapsamına ve Yargıtay Kanununun 6110 sayılı Yasa ile değişik 14. maddesi ile 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.07.2011 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun işbölümüne ilişkin 12.05.2011 tarih ve 2011/1 sayılı kararına göre temyiz inceleme görevinin Yüksek 9. Ceza Dairesine ait olduğu” gerekçesiyle karşılıklı görevsizlik kararları verilmiştir.

Oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü için Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU KARARI

Yargıtay 9. ve 11. Ceza Daireleri arasında oluşan ve çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; suç işlemek amacıyla örgüt kurma, yönetme, kurulan örgüte üye olma, tehdit, kasten yaralama, kasten yaralamaya azmettirme, suç üstlenme, suçu üstlenmeye azmettirme, 6136 sayılı Kanuna muhalefet, kasten yangın çıkarma ve bilişim sistemini değiştirerek çıkar sağlama suçlarından açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda verilen hükümlerin temyiz incelemesinin hangi Özel Dairece yapılması gerektiğinin belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından,

Sanıklar ... ve ... hakkında da bilişim sistemine hukuka aykırı müdahale suretiyle kendisine haksız çıkar sağlama suçundan 5237 sayılı TCK'nun 244/4. maddesi uyarınca kamu davası açıldığı ve eylemlerin en son 18.05.2005 tarihinde gerçekleştiği belirtildiği, yargılama sonucunda sanıkların suç tarihi itibariyle lehlerine kabul edilen bilişim sistemini değiştirerek çıkar sağlama suçundan 765 sayılı TCK'nun 525/b-2. maddesi gereğince mahkumiyetlerine karar verildiği,

Diğer sanıklar hakkında da suç işlemek amacıyla örgüt kurma, yönetme, kurulan örgüte üye olma, tehdit, kasten yaralama, kasten yaralamaya azmettirme, suç üstlenme, suçu üstlenmeye azmettirme, 6136 sayılı Kanuna muhalefet, kasten yangın çıkarma suçlarından 5237 sayılı TCK ve 6136 sayılı Kanun maddeleri uyarınca dava açıldığı, suç tarihinin Kasım 2005 ve öncesi olarak gösterildiği ve sevk maddeleri uyarınca karar verildiği,

Anlaşılmaktadır.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6110 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 14. maddesinde:

“Ceza dairelerinde:

a) Daireler arasındaki işbölümünün belirlenmesinde dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, açıklamaya itibar edilir.

b) Çeşitli suçlara ait davalarda, suçların en ağırını incelemeye yetkili olan daire görevlidir” hükmü yer almaktadır.

Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunun istikrarlı kararlarıyla sürdürülen uygulamaya göre, çeşitli suçlara ilişkin açılan davalardan en ağırı saptanırken, suçun temel şekline göre hapis cezasının üst sınırı daha fazla olan suça ilişkin dava daha ağır olarak kabul edilmeli, üst sınırların eşit olması halinde bu kez alt sınırı daha fazla hapsi gerektiren suça ilişkin davanın daha ağır olduğu sonucuna varılmalıdır. Hapis cezası ile birlikte öngörülen adlî para cezaları ise, her iki suça ilişkin hapis cezalarının alt ve üst sınırlarının eşit olması halinde dikkate alınmalıdır.

İnceleme konusu olayda, temyiz incelemesine konu suçlardan iddianamede anlatılan bilişim sistemini değiştirerek çıkar sağlama suçunun cezası, suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nun 525/2-b. maddesi gereğince bir yıldan beş yıla kadar hapis; suç işlemek amacıyla örgüt kurma, yönetme suçunun cezası, suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nun 220/1-3. maddesi gereğince iki yıldan altı yıla kadar hapis cezası olduğu,

diğer suçlar için öngörülen cezaların da suç işlemek amacıyla örgüt kurma, yönetme suçunun cezasından daha az olup suç işlemek amacıyla örgüt kurma, yönetme suçunun yaptırımı daha ağır olduğundan, temyiz incelemesinin, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi uyarınca bu suça ilişkin temyiz davalarına bakmakla yetkili ve görevli olan Yargıtay 9. Ceza Dairesince yapılması gerekmektedir.

Bu itibarla, Yargıtay 11. Ceza Dairesince verilen görevsizlik kararı isabetli olduğundan Yargıtay 9. Ceza Dairesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Ceza Dairesine gönderilmesine karar verilmelidir. Çoğunluk görüşüne katılmayan üç Kurul Üyesi; "temyiz davasına bakma görevinin Yargıtay 11. Ceza Dairesine ait olduğu" düşüncesiyle karşıoy kullanmıştır.