Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2013/4371 K.2014/1700

Davacı R.. K.. vekili Avukat G.R..tarafından, davalı A.. K.. aleyhine 14/07/2011 gününde verilen dilekçe ile yayın yoluyla kişilik haklarının ihlaline dayalı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, yayın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, ...Habertürk'ün Genel Müdürü olduğunu, kimliğini değiştirerek şantaj yapan ve H...gazetesinin çalışanı olduğu anlaşılan dava dışı S. Ç..'in Beyoğlu 7. Asliye Ceza Mahkemesi'nde yargılamasının devam ettiğini, S. B..'in benzer bir hadise nedeniyle dolandırıcılıktan hakkında mahkumiyet kararı verildiğini, kapalılık kararı ve yayın yasağına rağmen www.medyasavar.com internet sitesinde dava dışı S..

Ç..in suçlamalardan kurtulmak amacıyla uydurduğu gerçek dışı hikayelerin manşet haber olarak duyurulduğunu ve "İşte A. ile Ç..'in vukatları" başlığı altında kesinlik içeren ifadelerle verildiğini, haberin devamında S.Ç..'in ifadesinin yer aldığı tutanakların tamamen yayınlandığını ve kendisinin dayakçı, golf sopasıyla kadın döven bir insan olarak tanıtılmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek manevi tazminata hükmedilmesini ve yayının kaldırılarak tecavüzün durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, haberin davacıya yönelik tahkir amacı taşımadığını basın hukuku ve haber alma çerçevesinde kaleme alındığını, dava konusu haberin yapıldığı tarih itibariyle gerçek olduğunu, yayınlanmasında toplumsal ilgi ve kamusal menfaat söz konusu olduğunu, özle biçim arasındaki dengenin sağlandığını ve hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Anayasa'nın 28. maddesinde düzenlenen basın özgürlüğü ve bu özgürlüğün getirdiği ayrıcalıklar sınırsız olmayıp basın özgürlüğünün özel hukuk alanındaki sınırı Medeni Yasa'nın 24 ve Borçlar Yasası'nın 49. maddelerinde anlamını bulan kişilik haklarının korunmasına ilişkin düzenlemelerdir. Borçlar Yasası'nın 49. maddesi gereğince basının sorumlu tutulabilmesi için; yayın ya da eleştirinin kişilik haklarını zedelemesi, bu zedelemenin manevi bir zarar doğurması, kişilik haklarına saldırı ile gerçekleşen zarar arasında uygun nedensellik bağı bulunması, kişilik haklarına saldırının hukuka aykırı olması ve hukuka aykırılığı ortadan kaldıran hukuka uygunluk nedenlerinin bulunması gerekir.

Hukuka uygunluk nedenleri veya hukuka aykırılığı ortadan kaldıran nedenler ise; gerçeklik, güncellik, kamu yararı ve toplumsal ilgi gibi öze ilişkin koşulları ve konu ile anlatım arasında düşünsel bağlılık, anlatım ve sergilenişteki ölçülülük niteliğindeki biçime ilişkin koşullardır. Yayınlanmasında kamu yararı bulunan gerçek ve güncel bir haberin ya da eleştirinin özle biçim arasında denge kurularak yayımlanması durumunda hukuka aykırılık ortadan kalkar ve artık basın sorumlu tutulamaz.

Dava dosyasının incelenmesinde; dava konusu haberde dava dışı S. Ç..hakkında yürütülen soruşturma kapsamında alınan savunmasına dayanılarak haber yapıldığı, ortaya konulan görünür gerçeğe uygun olduğu, yayının haber verme hürriyeti kapsamında kaldığı anlaşıldığına göre, kişilik haklarının saldırıya uğradığından söz edilemeyeceği ve davalının da manevi tazminat ile sorumlu tutulamayacağı benimsenmelidir. Mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, istemin tümden reddedilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle, manevi tazminat ile sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.