Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2013/4942 K.2014/1844

Davacı Milli Eğitim Bakanlığı (Hazine) vekili Avukat H.F..tarafından, davalı T.. C.. vd aleyhine 18/03/2010 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan E.. B.. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalılardan E.. B.. tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı idare, Anadolu Otelcilik Turizm Meslek Lisesi Döner Sermaye Saymanlığı aleyhine başlatılan icra takibine, takip alacaklısı olan firmaya borçlu olunmadığı belirtilmek sureti ile itiraz etmeyerek, takibin kesinleşmesine ve idare tarafından faiz, harç ve masraf ödenmesine neden oldukları iddiası ile ödenen bedelin okul müdürü olan davalı E.. B.. ile bölüm şefi olan davalı T.. C..’den tahsilini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkeme, davalılardan T.. C.. aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalı E.. B.. aleyhine açılan davanın kabulüne karar vermiştir.

Dosya kapsamından, Anadolu Otelcilik Turizm Meslek Lisesi Döner Sermaye Saymanlığı tarafından dava dışı .... Petrol Ltd. Şti.’den kalorifer yakıtı alındığı, adı geçen şirkete, bir önceki dönemden kalan bakiye borç ve yeni alınan yakıt nedeniyle saymanlığın borçlu bulunduğu, bu borç nedeniyle şirkete bir kısım ödeme yapıldığı ancak borcun tamamının ödenemediği, bu nedenle; alacaklı şirket ile organik bağı bulunduğu anlaşılan dava dışı .... Er Petrol Ltd.

Şti. tarafından, saymanlık aleyhine icra takibi başlatıldığı, takibe itiraz edilmediği için takibin kesinleştiği, saymanlık tarafından asıl alacaklı şirket Ertan Petrol Ltd. Şti. hesabına asıl borç miktarının, takip sırasında peyder pey ödendiği ve takip alacaklısı olan Taner Er Petrol Ltd.

Şti. vekili tarafından bu ödemelerin ve takipten önce yapılmış olan ödemenin icra dosyasına harici tahsilat olarak bildirildiği, bu suretle asıl borcun ödenmesini müteakip, davacı idare tarafından icra dosyasına işlemiş faiz ile icra harç ve masrafları için ödeme yapıldığı, ödenen bu bedelin kamu zararı olduğu belirtilerek davalılardan tahsilinin istendiği, davadan önce davalı T..

C.. tarafından kuruma bir kısım ödemenin yapıldığı, bakiye miktarın ise eldeki dava ile her iki davalıdan müştereken talep edildiği anlaşılmaktadır.

Davalı okul müdürü E.. B.. hukukçu değildir. Müdürü olduğu okul, çok sayıda öğrencisi, çalışanı ve otel müşterisi olan, işleyişi yoğun bir okuldur. Ayrıca döner sermaye saymanlığının, organik bağı olan ve birlikte hareket eden şirketlerden birine yakıt alımı nedeniyle borcu da mevcuttur. Bu borcun gerçek olmadığı ve usulsüz şekilde alım yapıldığı yönünde bir iddia da bulunmamaktadır. Bu şartlar altında kurum zararına sebebiyet veren davalıdan, uğranılan zararın tamamının talep edilmesi doğru değildir. Davalının sorumlu olduğu tutardan BK’nın 43. maddesi uyarınca büyük oranda hakkaniyet indirimi yapılmalıdır. Açıklanan nedenle kararın bozulması gerekmiştir.