Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2013/8137 K.2014/3805

Davacı F.. M.. vekili tarafından, davalı S.. D.. aleyhine 14/04/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/02/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, hakaret ve darp nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, annesinin oturduğu dairenin alt katındaki dükkanda tuhafiye dükkanı işleten davalının tezgahları ile apartman girişini daraltması nedeni ile aralarında tartışma çıktığını, davalının sol el 3. parmağını kırdığını iddia ederek uğradığı maddi ve manevi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı, tezgahların apartman girişini daralttığı iddiasının doğru olmadığını, davacıdan başka rahatsız olan kimse bulunmadığını, istemin haksız ve yersiz olan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalının davacıya yönelik kasten yaralama suçundan yargılandığı kamu davasında, tahrik etkisi altında eylemi gerçekleştirdiği kabul olunduğundan hesaplanan maddi tazminat tutarından %40 indirim yapılarak 1.035,23TL maddi, 2.000 TL manevi tazminat ödetilmesine karar verilmiştir.

Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, davacının sol el 3. parmağının davalı tarafından kırılması nedeni ile 1 ay süresince hayatını yardım ile devam ettirebileceği, yardımcı eleman ve tedavi harcamaları nedeni ile 2.588,09 TL maddi zararı olduğunun hesapladığı görülmüştür.

Mahkemece, eylemin tahrik etkisi altında işlenmesi nedeni ile hesaplanan tazminat tutarından %40 indirim yapılması gerektiğine kanaat getirilmiş ancak hesap hatası yapılarak %60 oranında indirim yapılarak hüküm kurulmuştur.

Şu durumda gerekçede açıklandığı gibi %40 yerine hesap hatası yapılarak %60 indirim yapılması doğru olmayıp bozmayı gerektirir ise de anılan yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirecek nitelikte olmadığından HUMK nun 438/son maddesi uyarınca, maddi tazminat tutarının düzeltilerek kararın onanması gerekmiştir.