Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2014/3686 K.2014/7039

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 09/10/2013 gün ve 2013/18332-2013/16127 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kasten yaralama nedeni ile maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine karar Dairemizce onanmış ve davacı vekili kararın düzeltilmesini istemiştir.

Davacı vekili, davacının davalılardan ...'ın evinde kiracı iken taşındığını, 24/05/2009 günü evin anahtarlarının teslimi sırasında davalıların davacının üzerine saldırdığını, kendisini hızla mutfak camlarına doğru ittiklerini, bu sırada davacının sağ elinde median sinir kesisi oluştuğunu, halen sağ elinde kalıcı araz olduğunu beyan ederek maddi ve manevi tazminat istemli eldeki davayı açmıştır.

Davalılar vekili, davacının haksız fiil ile ilgili şikayette bulunmadığını, herhangi bir ceza davası açılmadığını, davacının kiracısı olduğu evi tahliye etmediğini, anahtarlarını teslim etmediğini, anahtarların davalı ...'ın oğlu tarafından davacının oğlundan istendiğini, alındığını, bundan haberdar olan davacının anılan davalının evine gelerek rezalet çıkardığını, sinir krizi geçirdiğini, kendi elini tezgah arkasındaki cama vurup yaralandığını, asıl sorumlu ve suçlunun konut dokunulmazlığı sınırlarını aşan, davalılara ve eşlerine ağır küfürler eden ve konuta zarar veren davacı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; soruşturma evrakı kapsamı ile davalı şahitlerinden ...'in beyanı nazara alınarak davacının sağ elini yumruk yapıp cama vurduğu, bu nedenle yaralandığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Olayla ilgili Kartal Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2009/21701 soruşturma nolu dosyasında; davacının yaralanması basit tıbbi müdahele ile giderilebilecek düzeyde olup davacı şikayetçi olmadığı için kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiştir.

Davacı bu dosyada alınan ifadesinde, davalıların kendisini ittirdiğini, mutfak camına tutunmak istediğinde kolunun kesildiğini beyan etmiş, davacının annesi de davacıyı destekleyen beyanlarda bulunmuştur.Yine davacının annesi iş bu dosyada tanık olarak alınan beyanında, evden çıkmaları için 15 günlük süreleri olmasına rağmen taşındıklarını, kanepenin ayağını bulamadıklarını, davacının oğlunu eve gönderdiğini, fakat ev sahibinin anahtarı çocuğun elinden aldığını, bu nedenle davacı ile birlikte gittiklerinde davalıların davacıyı tartakladıklarını, kızını cama çarptıklarını beyan etmiştir.

İş bu dosyada dinlenen ve mahkemece beyanı hükme esas alınan tanık ... ise ifadesinde davacının kendisinin sinir krizi geçirerek sağ elini yumruk yapıp cama vurduğunu beyan etmiştir.

-/- -2- 2014/3686 -2014/7039

Tanık ... davalı ...'ın damadı olup soruşturma aşamasında ifadesi yoktur. Mahkemece, diğer tanıklara nazaran neden ifadesine üstünlük tanındığı anlaşılamamıştır. Davacının annesi olan tanık ...'nın gerek soruşturma aşamasında gerekse mahkeme aşamasındaki verdiği ifadeler benzer nitelikli olup istikrarlıdır, bu tanığın beyanı gözardı edilemez. Bu kapsamda, davacının kolundan yaralandığı sabittir ve davalıların bu yaralanmadan sorumlu olduğu kabul edilmelidir. Bu nedenle kararın bozulması gerekirken onanmış olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin karar düzeltme istemi kabul edilmeli, Dairemizin onama kararı kaldırılmalı ve karar bozulmalıdır.

(M) (M)

KARŞI OY YAZISI

Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmesi gerektiğini düşündüğümüzden çoğunluk görüşüne katılmıyoruz. 02/05/2014