Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2014/6896 K.2015/2933

Davacılar G.. B.. ve diğeri vekili Avukat Süleyman tarafından, davalılar M.. E.. ve diğeri aleyhine 22/10/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı M.. E.. hakkındaki davanın husumetten reddine, diğer davalı şirket hakkındaki davanın kabulüne dair verilen 14/01/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı şirket vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar dava dilekçesinde davalı şirketin ve diğer davalının sigortalı olarak çalıştığı dava dışı şirketin işlettiği kum, çakıl, çimento ve mıcır ocaklarındaki faaliyetlerinden kaynaklanan toz nedeniyle mandalina bahçesinin zarar gördüğünü belirterek tazminat isteminde bulunmuşlardır.

Davalı R. Y. İnş. Tur. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. savunmasında davacıların zararının meydana gelmesinde yakın çevrede bulunan başka işletmelerin faaliyetlerinin de etkili olduğunu savunmuştur.

Yargılama sırasında davacıların iddiası ve özellikle davalıların savunması gözetilerek oluşan zararda başka işletmelerin faaliyetlerinin etkisi olup olmadığı araştırılmamıştır. Mahkemece yeniden keşif yapılarak dava dışı işletmelerin faaliyetinden kaynaklanan zararın olup olmadığı tesbit edilerek oranını belirlemek, oran belirlenemez ise Borçlar Kanunun 43 ve 44 (TBK 51-52) maddeleri gözetilerek uygun bir hakkaniyet indirimi yapılması gerekirken, eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.