Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2014/9506 K.2015/6331

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 25/03/2013 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne ve tebligat gideri yetersizliğinden duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız eylem nedeniyle oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, ... ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan mermer ocağının davalı ... Şirketi tarafından işletildiğini, davalı şirket tarafından mermer ocağı alanında yapılan çalışmalar esnasında küçük bloklar halinde çıkarılan atık kayaçların 2012 yılı Nisan ayında heyelana sebep olduğunu, idarece yapılan Aşağıdoluca köyüne bağlı Ustalar mezrası yolunun 200 metrelik kısmı ile Harik Deresi üzerine yapılan köprünün tamamen heyelan altında kaldığını, yol ve ulaşım hizmetlerinin aksadığını iddia ederek oluşan zararın davalıdan tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalı, heyelanın doğal bir felaket olduğunu, 2010 yılından beri maden alanında faaliyeti olmadığını, kendilerine bir kusur atfedilemeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Dosya kapsamından; maden mühendisi bilirkişinin dava dosyasının Maden Kanunu ve Uygulama Yönetmeliği çerçevesinde değerlendirilip sonuçlandırılabilmesi için, 29/12/2004 tarih ve 119273 sayılı dilekçe ekinde sunulan işletme projesi, bu projede beyan edilen atıklar, çevre kirliliği ve alınacak tedbirler ile ilgili belgelerin, maden alanının işletme faaliyetine son verilmesi iddiasına dair.

2010 yılından sonra kanunun (madde 36-pasa, bakiye yığını ve cürufların muhafazası) maddesi gereği yapmış oldukları çalışmalara ait plan ve haritaların, işletmeye ara vermesi ile ilgili (madde 32) terk talebi ve sahanın son durumunu gösterir imalat haritası, pasa döküm yeri haritası ve koordinatları, jeoloji haritasının dosya içine alınması gerektiğini belirttiği anlaşılmaktadır.

Bunlar dışında, davalının belge niteliğinde sunmuş olduğu Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğünün 02/12/2010 tarih ve 3976 sayılı mahallinde yapılan tetkik ve değerlendirme sonucu düzenlenen rapor ...

Şirketi tarafından 2010 yılı öncesi ve sonrası için Maden Kanunu 24, 32, 36. maddeler ile ve Uygulama Yönetmeliği 27-g maddesi ile ilgili yapmış olduğu çalışmalara dair belge ve ilgili diğer belgelerin dosya içine alınması gerektiğini bunun ardından rapor düzenleyebileceğini beyan ettiği görülmektedir. Buna rağmen mahkemece, dosyada mevcut duruma göre rapor düzenlenmesinin istenilmesi, eksik inceleme ile karar verilmesi sonucunu doğurmuş ve doğru olmamıştır.

Yine davalı şirketinn 2010 yılında faaliyetini durdurduğu yönündeki iddiaları ve bunun heyelan oluşumuna etki derecesi incelenip açıklığa kavuşturulmalıdır. Heyelan sonucu zarar meydana gelen yol ve köprünün inşa ve yapı özelliklerinin zararın oluşumu ya da artmasındaki etkileri de ayrıntılı bir biçimde araştırılmalıdır. Özetle; toprak yapısı ve yoğun yağış miktarı gibi heyelana sebep olabilecek tüm etkenler ve oranları gözönüne alınarak davalının kusuru tespit edilmeli ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.