Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2015/1062 K.2015/15137

Davacı B..Ş.. vekili Avukat D..B..tarafından, davalılar K.. B.. ve diğeri aleyhine 24/07/2012 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılardan K.. B.. yönünden davanın husumetten reddine, diğer davalı yönünden davanın kabulüne dair verilen 03/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi de davalılardan T.. M.. vekili, duruşmasız olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne tebligat gideri verilmediğinden duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan T.. M.. tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazına gelince;

Dava rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davalılardan K.. B.. yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalı yönünden kabulüne karar verilmiştir. Hüküm davacı ile davalılardan T... M.. tarafından temyiz olunmuştur.

Dosya içeriğinden, dava konusu alacağa dava tarihinden faiz uygulanmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Davanın rücuen tazminat davası olması dikkate alınarak ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, dava tarihinden faize karar verilmiş olması doğru değildir. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı H..'nın geçici 3. maddesi gereğince uygulanmakta olan H..'un 438. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.