Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2015/13077 K.2016/1902

Taraflar arasındaki manevi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 09/06/2015 gün ve 2014/10787-2015/7576 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan davalının, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme istemleri reddedilmelidir.

2- Davalının diğer karar düzeltme istemlerine gelince;

Davacı vekili, davalı tarafından 02/06/2013 tarihinde .... adlı sosyal paylaşım sitesinde yazılan yazılarda sarf edilen söz ve isnatların müvekkillerinin kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğunu ileri sürerek, manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili, paylaşımlarda yer alan ifadelerin, davacının kişilik haklarına saldırı teşkil etmediğini, eleştiri amacı ile kullanıldığını, bazı kesimler tarafından söylenen sözlerin aktarıldığını, hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davaya konu 02/06/2013 tarihli yazıların eleştiri sınırlarını aşarak, davacının kişilik haklarını ihlal eder nitelikte bulunduğu gerekçesiyle, davacı lehine bir miktar manevi tazminata hükmolunmuş; kararın davalı tarafca temyizi üzerine karar, dairemizin 09/06/2015 gün ve 2014/10787 esas, 2015/7576 karar sayılı ilamı ile onanmış ve davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

6098 sayılı TBK’nın 58. maddesi gereğince kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilir. Hakim manevi tazminatın miktarını tayin ederken saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır.

Miktarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel hal ve şartların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde objektif olarak göstermelidir. Çünkü kanunun takdir hakkı verdiği hususlarda hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hüküm vereceği Türk Medeni Kanunu’nun 4. maddesinde belirtilmiştir. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır.

Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Yeniden yapılan incelemede; davacının dönemin Başbakanı olup siyasetçi olduğu, siyasetle uğraşan kişilerin kendilerine yönelik sert, ağır, hatta incitici eleştirilere dahi katlanması gerektiği, dava konusu 02/06/2013 tarihli yazıların bir kısmının yazıların yazıldığı tarihlerde yaşanan bir takım olaylar nedeniyle ağır eleştiri sınırları içinde kaldığı bir kısım sözlerin ise eleştiri sınırları aşılarak davacının kişilik haklarına saldırı oluşturduğu anlaşılmaktadır.

Davalının bir miktar tazminat ile sorumlu bulunduğunun kabulü doğru ise de, sadece bir kısım sözler nedeniyle sorumluluğu bulunduğu da gözetilerek davacı yararına takdir edilen manevi tazminat tutarı fazladır.

Davacı yararına daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekirken onanması doğru bulunmadığından davalının karar düzeltme istemi 6217 sayılı Kanunun 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen "Geçici madde 3" atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu 440-442 maddeleri uyarınca kabul edilmeli, Dairemizin 09/06/2015 gün ve 2014/10787 esas, 2015/7576 karar sayılı onama kararı kaldırılmalı ve karar yukarıda açıklanan nedenle bozulmalıdır.

KARŞI OY YAZISI

Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmesi gerektiğini düşündüğümüzden çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.17/02/2016