Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2015/13569 K.2017/6571

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar .... Yatırımları San.ve Tic. A.Ş. ... A Takımı ve ... aleyhine 09/01/2014 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın maddi tazminat yönünden reddine, manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne dair verilen 28/05/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı .... Yatırımları A.Ş yönünden husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine; davalı ... Kulübü Derneği yönünden ise maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı ... Kulübü Derneği’nin isminin gerekçeli kararda ... olarak belirtilmesi maddi hata olup mahallinde düzeltilebileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Davacı; foto muhabiri olup, ... Spor ile .... Kulüpleri arasında ... Spor Kulübü sahasında yapılan ... müsabakası sırasında sahaya atılan meşale nedeni ile yaralanması sonucu uğradığı maddi ve manevi zararı ile fotoğraf makinesinin kırılması sonucu uğradığı maddi zararının tazminini istemiştir.

Davalı ... Kulübü Derneği, dava konusu olaydan ... valiliği ve ... İl Emniyet Müdürlüğünün birinci dereceden sorumlu olduklarını, davalı .... Yatırımları Sanayi ve ... A.Ş ise, misafir takım konumunda olduğunu, stadyum girişindeki üst aramasına ve diğer güvenlik önlemlerine müdahale etme olanağı ve yetkisi bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece; davalı ... Kulübü Derneği yönünden, davacının maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş, davalılardan .... Yatırımları Sanayi ve ... A.Ş aleyhine açılan davanın ise husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.

1- Davacının, davalı .... Yatırımları Sanayi ve ... A.Ş' ye yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Bilindiği Üzere; 6222 sayılı Kanunun 17.maddesi ile, spor alanlarına ve bu alanlardaki eşyaya kasten zarar verilmiş olması halinde, meydana gelen zararların tazmini hususunda zarar veren kişiler ile onların taraftarı olduğu spor kulübü meydana gelen zarardan müteselsilen sorumlu oldukları hususu düzenlenmiş olup, zarar veren kişinin, davalı

... Yatırımları Sanayi ve ... A.Ş'ye ayrılan tribün kısmında yer aldığı dosya kapsamından anlaşılmakla bu davalıya da husumet düşer. Mahkemece, işin esasına girilerek varılacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken bu davalı yönünden husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

2-Davacının davalı ... Kulübü Derneğine yönelik temyiz itirazlarına gelince:

a) Davacı, tedavi ve yol gideri ile birlikte fotoğraf makinesinin zarar gördüğünü belirterek tamiri için gerekli giderin ödenmesini istemiştir. TBK 50.maddesinde; '' Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hakim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler. '' hükmü düzenlenmiştir. Mahkemece, davacının fotoğraf makinesinin tamir gideri ile ilgili belgesi bulunmasa dahi anılan düzenleme uyarınca hakkaniyet ölçüsünde ve olayın oluşuna uygun bir maddi tazminata karar verilmelidir. Aksi yönde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

b) Türk Borçlar Kanununun 56.maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.

O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Somut olaya gelince; olayın oluş şekli, olay tarihi, davacının yaralanma derecesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumu ile yukarıdaki ilkeler nazara alındığında hükmedilen tazminat miktarı az olup, davacı yararına daha üst düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.